Решение по делу № 33а-1579/2019 от 21.05.2019

Судья – Ионов И.А. 26 июня 2019 года Дело № 2а-1054/19-33а-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Макаровой Л.В.,

судей – Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием Ярцева Г.В., ее представителя Бабиченко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Рукавишниковой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Ярцевой Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Крыловой А.А., Мартыновой Е.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года, от 09 января 2019 года незаконными,

установила:

18 января 2019 года Ярцева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Мартыновой Е.И. о признании постановлений от 18 октября 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, от 09 января 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконными.

В обоснование заявленных требований Ярцева Г.В. указала, что 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 05 марта 2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м. 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.И. вынесено постановление об участии в данном исполнительном производстве Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее ООО «Аксерли») для оценки рыночной стоимости указанного арестованного имущества. 09 января 2019 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного в размере <...> рублей. Вышеуказанные постановления являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, поскольку монолитный ленточный фундамент не является строительным материалом и не может быть принудительно реализован или передан взыскателю.

Одновременно Ярцева Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве как пропущенного по уважительной причине по тем мотивам, что копия указанного постановления ей не направлялась, о его существовании ей стало известно после получения копии постановления о принятии результатов оценки 15 января 2019 года.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. (в ведении которой в настоящее время находится соответствующее исполнительное производство), в качестве заинтересованных лиц - Администрация Холмского муниципального района, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Аксерли», Общество с ограниченной ответственностью «НовЛайн» (далее ООО «НовЛайн»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» в лице конкурсного управляющего Степанова А.В. (далее ООО «Управляющая компания № 9»), Бердарь Н.Г., Капралов Д.П., Рукавишникова И.А., Рукавишникова Л.М., Савельева Е.С., Фуртак А.В. (оценщик), Ярцев Е.Е.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года административное исковое заявление Ярцева Г.В. удовлетворено, постановлено признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № <...> постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.И. от 18 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, от 09 января 2019 года о принятии результатов оценки.

В апелляционной жалобе Рукавишникова И.А. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ярцева Г.В. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что, привлекая оценщика для оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Мартыновой Е.И. исполняла свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, обязательна для судебного пристава-исполнителя. Изложенные в решении выводы суда, не обладающего специальными познаниями в области оценки, противоречат выводам оценщика Фуртака А.В., установившего стоимость объекта оценки, при том, что результаты работы оценщика, изложенные в отчете, Ярцева Г.В. в установленном законом порядке не оспорены. Обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы как взыскателя, поскольку Ярцева Г.В. до настоящего времени не исполняются требования исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярцева Г.В., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рукавишникова И.А., представители УФССП России по Новгородской области, Администрации Холмского муниципального района, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Аксерли», ООО «НовЛайн», ООО «Управляющая компания № 9», начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинину Е.И., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А., Бердарь Н.Г., Капралов Д.П., Рукавишникова Л.М., Савельева Е.С., Фуртак А.В., Ярцев Е.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Рукавишникова И.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Ярцева Г.В., ее представителя Бабиченко Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела обоснованно установлена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 от 05 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 31 января 2014 года по делу № <...>, в отношении Ярцева Г.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 102134 рубля 68 копеек в пользу Рукавишниковой Л.М.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 от 24 марта 2015 года названное исполнительное производство, которому был присвоен новый регистрационный № <...>, было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области для исполнения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 20 мая 2015 года это исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый № <...>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 25 мая 2015 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>, взыскателями по которому являлись Савельева Е.С., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Капралов Д.П., Рукавишникова И.А., ООО «НовЛайн», Бердарь Н.Г., Бюджет Холмского муниципального района Новгородской области, ООО «Управляющая компания № 9».

    Впоследствии данному исполнительному производству присвоен новый № <...>, сводному исполнительному производству, к которому было присоединено исполнительное производство № <...>, был присвоен новый № <...>.

    В рамках данного исполнительного производства 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области наложен арест на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 м х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м, находящийся по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2016 года.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для проведения оценки арестованного 20 октября 2016 года недвижимого имущества - строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 м х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м, привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.И. от 09 января 2019 года о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от 24 декабря 2018 года об оценке арестованного имущества на сумму <...> рублей.

    Удовлетворяя заявленные Ярцева Г.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения Ярцева Г.В. с административным исковым заявлением не пропущен в связи с непредоставлением административными ответчиками суду доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом постановлении от <...> Ярцева Г.В. было известно ранее <...>.

Признавая оспариваемые постановления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Ярцева Г.В., суд исходил из того, что указанный выше фундамент выполнен в виде монолитного сооружения, изготовленного с использованием металлической арматуры, гравия и песка путем их размещения в опалубке и залития песчано-цементным раствором; фундамент углублен в почву на глубину 1,2 м, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; по сути, фундамент является объектом незавершенного строительства, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу, обращение взыскания на которое отдельно от земельного участка невозможно в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), в свою очередь, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рамках исполнительного производства реализация указанного арестованного имущества осуществлена быть не может, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для производства оценки имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание (которое не может быть реализовано).

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо выводов суда первой инстанции об оценке выводов оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А.В. о стоимости объекта оценки, изложенных в отчете № <...>, тем более, противоречащих им, вопреки доводам апелляционной жалобы Рукавишникова И.А., обжалуемое решение не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.В.Макарова    

Судьи         Л.Н.Смирнова

                                    Е.И.Комаровская