Решение по делу № 33-3262/2024 от 27.03.2024

Изготовлено в окончательной форме 26.04.2024г.

Судья Орлова Ю.В.                  Дело № 33-3262/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001046-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П., с участием прокурора Галстяна Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 апреля 2024 года

гражданское дело апелляционным жалобам Пальченковой Анжелики Ришатовны, Ульянова Анатолия Михайловича, представителя Дувановой Елены Васильевны по доверенности Старожильцевой Оксаны Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Пальченкова Александра Петровича (паспорт №), Ульянова Анатолия Михайловича (паспорт №), Дувановой Елены Васильевны (паспорт №) в пользу Пальченковой Анжелики Ришатовны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Пальченкова А.Р. обратилась в суд с иском к Пальченкову А.П., Ульянову А.М., Дувановой Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2022г. в 18.30. по адресу: <адрес>, ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 15 км+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пальченкова А.П.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ульянова А.М.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дувановой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, сильных физических и душевных страданий, причиненных истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, длительным лечением, болью, постоянно испытываемой истцом и длительности утраты трудоспособности, истцу был причинен моральный вред. Обязанность ответчиков компенсировать истцу причиненный моральный вред и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Пальченкова А.Р., представитель ответчика Дувановой Е.В. по доверенности Старожильцева О.В., ответчик Ульянов А.М., подав на решение апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению истца, данная сумма подлежит увеличению, т.к. суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Дувановой Е.В. по доверенности Старожильцева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что владелец источника повышенной опасности – ответчик Пальченков А.П., виновен в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец, как член его семьи, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии автомобилей.

Ответчик Ульянов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что истец, являющаяся женой виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и сособственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обладает правом взыскания компенсации морального вреда с других владельцев источников повышенной опасности. Размер взысканной судом с ответчиков компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению ответчика, разумным является компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Истец, как пассажир автомобиля под управлением ее мужа, при выезде на полосу встречного движения и отсутствии действий по применению торможения, получил вред здоровью, ввиду действий ее мужа. Ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. Взыскание денежных средств в пользу истца, по мнению ответчика, является взысканием с пострадавших владельцев автомобилей в пользу виновного лица Пальченкова А.П., поскольку истец и ответчик Пальченков А.П. состоят в зарегистрированном браке, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда от 14.12.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2022г. в 18.30. по адресу: <адрес>, ФАД Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 15 км+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Пальченкова А.П.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ульянова А.М.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дувановой Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.07.2023г. №, у истца имелась <данные изъяты>

Вышеуказанная сочетанная травма головы, груди, левой руки, таза и обеих ног относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью истца, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Кроме того, вышеуказанная сочетанная травма, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 21.11.2023г. Пальченков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате столкновения трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчиков – владельцев источников повышенной опасности. При этом, истец являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением своего мужа – ответчика Пальченкова А.П., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, т.е. лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, должны нести солидарно независимо от наличия либо отсутствия вины и степени вины каждого из них все три ответчика, как владельцы источников повышенной опасности, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные отношения, доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела и характер причиненных истцу телесных повреждений были в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несоответствии взысканного судом с ответчиков в пользу истца размера компенсации морального вреда требованиям разумности и обоснованности. Принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период стационарного и амбулаторного лечения, отсутствие возможности длительное время свободно передвигаться, существенные трудности в самообслуживании, сопровождающиеся сильной болью, суд пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, также как и оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Дувановой Е.В. по доверенности Старожильцевой О.В. и ответчика Ульянова А.М. о том, что истец, являющаяся женой виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и сособственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обладает правом взыскания компенсации морального вреда с других владельцев источников повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Реализация права потерпевшего на получение возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от владельцев источников повышенной опасности не поставлена в зависимость от того, является ли данное лицо родственником виновного лица, является ли пассажир автомобиля его сособственником. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Дуванова Е.В. и Ульянов А.М. не нарушали требования Правил дорожного движения РФ и не являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необходимости освобождения их от несения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда пассажиру автомобиля при взаимодействии источников повышенной опасности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия ответчика Пальченкова А.П., совершившего уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, также не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности по возмещению морального вреда, по делу не установлено.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пальченковой Анжелики Ришатовны, Ульянова Анатолия Михайловича, представителя Дувановой Елены Васильевны по доверенности Старожильцевой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи