Решение по делу № 33-827/2022 от 29.03.2022

Судья Соловьева Н.Б. № 33-827/2022

УИД 44RS0027-01-2021-002116-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова А.Ю. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Тихомирова А.Ю. к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Митрофанова А.В. – Волкова Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Митрофанов А.В. взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 01 ноября 2018 года. Согласно условиям данной расписки ответчик мог вернуть долг путем оплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по двум принадлежащим ему квартирам, расположенным по адресам: <адрес> Однако ответчик оплатил указанную задолженность только на 100 000 руб. Кроме того, указал, что 17 сентября 2018 года между ним и Митрофановым А.В. был заключен еще один договор займа на 1 400 000 руб. под 5% в месяц сроком до 01 ноября 2018 года. При этом ответчиком возвращены только проценты в размере 1 000 000 руб. В этой связи с учетом сделанных уточнений просил суд взыскать с Митрофанова А.В.:

- задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года на сумму 500 000 руб., а именно 51 831,94 руб. – сумму основного долга; 10 770,21 руб. - сумму процентов за пользование займом; проценты за пользование займом с 30 декабря 2021 года по день возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 51 831, 94 руб.; 10 026,22 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа с 30 декабря 2021 года по день возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 51 831, 94 руб.;

- задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года на сумму 1 400 000 руб., а именно 1 400 000 руб. – сумму основного долга; 1 580 000 руб. - сумму процентов за пользование займом; проценты за пользование займом с 18 декабря 2021 года по день возврата основного долга на сумму основного долга 1 400 000 руб.; 270 811, 71 руб. – неустойку за просрочку возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа с 30 декабря 2021 года по день возврата основного долга;

- 27 150 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика сумм по договору займа от 17 сентября 2018 года на сумму 1 400 000 руб., удовлетворив заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с размером основного долга и процентов за пользование этим займом. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер договорных процентов со 2 ноября 2018 года, применив несуществующую средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2018 года с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. в размере 25, 06%. Полагает, что эта ставка применима лишь к взаимоотношениям между кредитными организациями и физическими лицами, к которым п. 5 ст. 809 ГК РФ не применим. Отмечает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года (для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами) с лимитом кредитования свыше 100 000 руб. и свыше 365 дней, в предельном значении составляет 40, 473 %, а до 365 дней – намного больше, в связи с чем по заключенному с ответчиком договору займа проценты за пользование займом не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Кроме того, указал на то, что ответчик сам согласился на условие о предоставлении займа под 5 % в месяц. При этом ответчик систематически допускал просрочки уплаты задолженности по займу, а с 04 марта 2020 года вовсе прекратил вносить платежи.

В суде апелляционной инстанции представитель Митрофанова А.В. – Волков Е.А. пояснил, что Митрофанов А.В. не согласен с постановленным судебным актом, но принял решение его не обжаловать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, 17 сентября 2018 года Митрофанов А.В. взял в долг у Тихомирова А.Ю. два займа.

Первый займ на сумму 500 000 руб., а второй - на сумму 1 400 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 ноября 2018 года.

Однако в установленный договорами срок займы возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства относительно возврата полученных ответчиком сумм, пришел к выводу о наличии задолженности по обоим договорам, в связи с чем взыскал задолженность в вышеуказанных суммах.

Решение суда обжалуется только истцом в части взыскания задолженности по договору займа от 17 сентября 2018 года на сумму 1 400 000 руб., расходов на представителя, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов жалобы.

Как уже указывалось выше, из представленной в материалы дела расписки следует, что 17 сентября 2018 года Митрофанов А.В. взял в долг у Тихомирова А.Ю. 1 400 000 руб. под 5 % в месяц от суммы вышеуказанного займа, которые обязался вернуть в срок до 01 ноября 2018 года.

При этом в ходе рассмотрения дела был установлен факт частичного погашения задолженности по указанному договору.

Так, в счет погашения долга по договору займа Митрофанов А.В. передал Тихомирову А.Ю. 04 сентября 2019 года – 350 000 руб., 07 октября 2019 года – 200 000 руб., 02 января 2020 года – 200 000 руб., 11 февраля 2020 г. – 200 000 руб., 04 марта 2020 года – 200 000 руб.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, который предусматривал выплату процентов от суммы займа в размере 5% в месяц ( 60% в год), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока, на который заключен договор, а именно со 2 ноября 2018 года размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 25 %.

При этом суд, определяя данный размер процентов, принял во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2018 года с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленную в размере 25, 06%.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действующим в спорный период, был устанавлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 данного Указания предусмотрено, что в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Категории потребительских кредитов (займов), по которым Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяются в формах отчетности о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных нормативными актами Банка России( п.2)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно применил информацию Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в сентябре 2018 года с лимитом кредитования свыше 300 000 руб.

Однако при этом суд неверно указал значение ставки как 25,05%, поскольку на сентябрь 2018 года таковая составляла при сроке займа от 31 до 90 дней – 14,10 %, а при сроке свыше 3 лет- 12,04%.

Между тем указанное не повлияло на правильность сделанного судом вывода о возможности уменьшения ставки, а потому доводы жалобы о неверном указании ставки не могут повлечь изменения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительский кредитов ( займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года для таких видов кредита как нецелевые при сумме свыше 300 000 руб. на срок до 1 года составило 12,964%, а предельное – 17,285%, а на срок свыше года – 15,097% и 20,129% соответственно.

Таким образом, установленный договором процент – 60% годовых в 4 раза превышает указанные размеры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его уменьшения до 25 %.

Доводы жалобы о том, установленные договором проценты не являются завышенными, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами с лимитом кредитования свыше 100 000 руб. и свыше 365 дней, в предельном значении составляет 40, 473 %, а до 365 дней – намного больше, не могут повлечь иных выводов.

Так, истец предлагает использовать для сравнения ставки по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Однако, по мнению судебной коллегии, в данном случае эти ставки не будут являться наиболее приближенными, поскольку займ ответчику был выдан на сумму 1 400 000 руб., а в соответствии с положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма выдаваемого физическому лицу микрозайма не может превышать 500 000 руб.( ст. 2,12).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете задолженности по договору займа со 2 ноября 2018 года следует применять процентную ставку равную 25%.

Между тем при расчете задолженности суд допустил ошибку.

Как видно из решения, суд при ее расчете учел поступившие в счет погашения задолженности суммы, и применив положения ст. 319 ГК РФ направил их сначала на погашение процентов, а оставшиеся суммы – на погашение основного долга.

Но при этом первую поступившую 4 сентября 2019 года сумму в размере 350 000 руб. направил на погашение процентов за период со 2 ноября 2018 года по 4 сентября 2019 года в сумме 294 383,56 руб., и основного долга в сумме 55 616,44 руб., забыв при этом, что имеются начисленные проценты за период с 18 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года в размере 103 561,64 руб.

В этой связи расчет задолженности не может быть признан обоснованным, в связи с чем задолженность подлежит перерасчету.

При этом за период с 17 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года проценты начисляются исходя из ставки 60% годовых, а со 2 ноября 2018 года – из 25% годовых.

Сумма основного долга	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
1 400 000,00 1 400 000,00 1 400 000,00 - 118 109,59 1 281 890,41	17.09.2018 02.11.2018 4.09.2019 05.09.2019 7.10.2019 08.10.2019	01.11.2018 04.09.2019 Оплата долга 350 000 07.10.2019 Оплата долга 200 000 31.12.2019	46 307 33 85	1 400 000,00 * 46 / 365 * 60% 1 400 000,00 * 307 / 365 * 25% 1 400 000,00 * 33 / 365 * 25% 1 281 890,41 * 85 / 365 * 25%	+ 105 863,01 +294 383,56 -350 000 +31 643,84 - 31 643,84 - 50 246,57 + 74 630,61	=105 863,01 =294 383,56 =50 246,57 =31 643,84 = 0,00 = 74 630,61
1 281 890,41	01.01.2020	02.01.2020	2	1 281 890,41 * 2 / 366 * 25%	+ 1 751,22	= 76 381,83
-123 618,17	02.01.2020	Оплата долга 200 000	-76 381,83	= 0,00
1 158 272,24	03.01.2020	11.02.2020	40	1 158 272,24 * 40 / 366 * 25%	+ 31 646,78	= 31 646,78
-168 353,22	11.02.2020	Оплата долга 200 000	-31 646,78	= 0,00
989 919,02	12.02.2020	04.03.2020	22	989 919,02 * 22 / 366 * 25%	+ 14 875,83	= 14 875,83
-185 124,17	04.03.2020	Оплата долга 200 000	-14 875,83	= 0,00 р.
804 794,85	05.03.2020	31.12.2020	302	804 794,85 * 302 / 366 * 25%	+ 166 016,42	= 166 016,42
804 794,85	01.01.2021	09.02.2022	405	804 794,85 * 405 / 365 * 25%	+ 223 247,89	= 389 264,31
Сумма процентов: 389 264,31 руб.
Сумма основного долга: 804 794,85 руб.

Таким образом, задолженность Митрофанова А.В. перед Тихомировым А.Ю. по договору займа от 17 сентября 2018 года составляет 804 794,85 руб. – основной долг; 389 264,31 руб.- проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2018 года по 09 февраля 2022 года.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Поскольку изменилась сумма основного долга, то обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части взыскания процентов с 10 февраля 2022 года по дату фактического возврата долга, а также в части взыскания процентов за просрочку возврата займа за период со 02 ноября 2018 года по 09 февраля 2022 года и за период с 10 февраля 2022 года по дату фактического возврата долга.

Для определения суммы процентов за просрочку возврата займа, судебная коллегия применяет следующий расчет:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
02.11.2018 – 16.12.2018	45	7,5	365	12 945,21
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	54 101,37
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	12 082,19
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	11 679,45
09.09.2019 – 07.10.2019	29	7	365	7 786,30
07.10.2019 – Частичная оплата долга Сумма долга 1 281 890,41	?118 109,59
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
08.10.2019 – 27.10.2019	20	7	365	4 916,84
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	11 185,81
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	3 512,03
01.01.2020 – 02.01.2020	2	6,25	366	437,80
02.01.2020 – Частичная оплата долга Сумма долга 1 158 272,24	?123 618,17
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
03.01.2020 – 09.02.2020	38	6,25	366	7 516,11
10.02.2020 – 11.02.2020	2	6	366	379,76
11.02.2020 – Частичная оплата долга Сумма долга 989 919,02	?168 353,22
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
12.02.2020 – 04.03.2020	22	6	366	3 570,20
04.03.2020 – Частичная оплата долга Сумма долга 804 794,85	?185 124,17
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты
05.03.2020 – 26.04.2020	53	6	366	6 992,48
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	6 772,59
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	3 463,26
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	14 765,57
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	7 496,72
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	3 472,74
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	5 512,29
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	4 972,09
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	7 022,66
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	6 250,94
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	9 260,65
20.12.2021 – 09.02.2022	52	8,5	365	9 745,73

Сумма процентов: 215 840,79

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 ноября 2019 года по 09 февраля 2022 года в сумме 215 840, 79 руб.

Кроме того, поскольку размер удовлетворенных требований, рассчитанный судебной коллегией, изменился, решение суда подлежит изменению в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца в последней редакции уточненных исковых требований были заявлены на сумму 3 323 440,08 руб., а удовлетворены судебной коллегией на сумму 1 483 428, 85 руб., что составляет 45%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (30 000 х 45 %), а расходы на оплату госпошлины в размере 15 617 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 февраля 2022 года в части взыскания задолженности по договору займа от 17 сентября 2018 года, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Изложить абзацы 5-8 резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года в размере 1 409 899,95 руб., в том числе:

- 804 794,85 руб. – основной долг по договору займа;

- 389 264,31 руб.- проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2018 года по 09 февраля 2022 года;

- 215 840, 79 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02 ноября 2018 года по 09 февраля 2022 года.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. проценты за пользование займом начиная с 10 февраля 2022 года и по день возврата суммы займа, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму долга 804 794,85 руб.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. проценты за нарушение срока возврата займа с 10 февраля 2022 года и по день возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 804 794,85 руб.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Тихомирова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: