Решение по делу № 22-2915/2020 от 28.10.2020

Председательствующий Смаилова Д.К. Дело № 22 – 2915/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Примакова Р.В. на приговор Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года, которым

Примаков <...>, ранее судимый:

- 24.02.2011 Ленинским районным судом города Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20.10.2014 года из ИК -9 г. Омска по отбытии срока;

- 27.10.2016 Любинским районным судом Омской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 12.10.2018 года из ИК -3 г. Омска по отбытии срока; решением Советского районного суда г. Омска от 06.07.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений; решением Любинского районного суда Омской области от 05.09.2019 были установлены дополнительные ограничения,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Примакову Р.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 23.09.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и судебным издержкам.

Заслушав выступление осужденного Примакова Р.В. и его адвоката Ведищеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Примаков Р.В. признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал наложенные на него административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Примаков Р.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Примаков Р.В. просит смягчить приговор и не лишать его свободы. Обязуется оплатить штраф и выполнить все ранее установленные условия административного надзора. Указывает о малозначительности допущенного им нарушения. Просит учесть его полное раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья его и матери.

На апелляционную жалобу осужденного Примакова Р.В. государственным обвинителем Макаровым Д.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Примакову Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, наложенных на него административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, назначенное Примакову Р.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Примакову Р.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность Примакова Р.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принял суд во внимание и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние беременности его сожительницы, состояние здоровья близкого родственника.

Оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Примаковым Р.В.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного, суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление Примакова Р.В. возможно только условиях изоляции его общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Примакова Р.В. – рецидив преступлений.

Как видно из обстоятельств по делу, основанием привлечения Примакова Р.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ послужило нарушение им административного надзора установленного на основании наличия в его действиях по приговору Любинского районного суда Омской области от 27.10.2016г. опасного рецидива преступлений. В этой связи, принимая во внимание, что данное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, совершенного Примаковым Р.В., оно не может быть учтено повторно в качестве отягчающего его наказание.

В этой связи указание на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание снижению.

Кроме того, приговор подлежит и редакционному уточнению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд, мотивируя вид режима колонии, где надлежит отбывать осужденному наказание, ошибочно, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого решения и может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2020 года в отношении Примакова <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Примакова Р.В. отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное Примакову Р.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание снизить до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при определении вида исправительного учреждения Примакову Р.В. положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко