Решение по делу № 33-5310/2018 от 14.12.2018

Дело № 33-5310/2018 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.,

и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по частным жалобам Лавровой И.В. и Гужовой Н.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Лавровой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гужовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Лавровой Юлии Андреевны, в пользу Лавровой Ирины Владимировны судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 43 000 рублей.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,    

             УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26.02.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., к Лавровой И.В., Широковой Е.Н., Широкову С.В. о признании недействительными договора целевого дарения денежных средств от ****, приложения **** к договору.

Лаврова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она понесла расходы, связанные с рассмотрение данного дела на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

В судебном заседании Лаврова И.В., ее представитель Прахов М.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней Гужова Н.В. и ее представитель Солоп О.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, полагая размер судебных расходов завышенным. Указали, что несовершеннолетняя Л. получает пенсию по случаю потери кормильца. Размер заработка Гужовой Н.В. является незначительным.

Широков С.В. и Широкова Е.Н., будучи извещенным судом от времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение.

Лаврова И.В. в частной жалобе просит изменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, необоснованно применил процессуальный закон. Считает, что суд, уменьшая размер судебных издержек, не проанализировал рынок юридических услуг и неправильно определил их стоимость, не обосновал уменьшение размера судебных расходов на представителя.

    В частной жалобе Гужова Н.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил размер судебных расходов. Полагает, что с учетом объема работы представителя судебные расходы являются завышенными. Считает, что представитель истца не подтвердил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, на проезд сторон и третьих лиц в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 26.02.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., к Лавровой И.В., Широковой Е.Н., Широкову С.В. о признании недействительными договора целевого дарения денежных средств от ****, приложения **** к договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Лавровой И.В. в суде первой инстанции в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.01.2018, который участвовал в подготовке и в судебных заседаниях (15.02.2018, 26.02.2018). Договором предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке возражений против иска составила 3000 руб., за подготовку других процессуальных документов – 2000 руб. за каждый документ, за участие в одном судебном заседании – 7000 руб.

Между Лавровой     И.В. и Праховым М.С. заключен договор от **** об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции. В соответствии с данным договором стоимость письменных возражений против апелляционной жалобы составила 3000 руб., стоимость участия в судебном заседании – 7000 руб.

Представитель ответчика Прахов М.С. участвовал в подготовке и в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2018, 26.02.2018. Также Прахов М.С., представляя интересы ответчика, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.05.2018, 06.06.2018, и 15.08.2018, готовил возражения против апелляционной жалобы истца. Представитель Прахов М.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Лаврова И.В. за оказание юридических услуг оплатила своему представителю Прахову М.С. за участие в суде первой инстанции 33 000 руб., в т.ч. за участие в судебных заседаниях – 21 000 руб., 7000 руб. – за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, 2000 руб. – за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, 3000 руб. – за подготовку возражений против иска. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от ****, протоколами судебных заседаний. За участие своего представителя Прахова М.С. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Лаврова И.В. оплатила 21 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании юридических услуг, расписками о получении денежных средств представителем на общую сумму 57 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя Лавровой И.В. с Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., представительских расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанных правовых норм и разъяснений при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Судом безмотивно отвергнуты доводы законного представителя несовершеннолетней о чрезмерности взыскиваемых расходов, которая ссылалась на то, что истец Л., имеет несовершеннолетний возраст, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 9825,63 руб., что подтверждается справкой УПФР в Собинском районе (т. 2 л.д. 202). Иного самостоятельного дохода не имеет.

В соответствии со справкой ООО СК «Сириус» о доходах от **** общая сумма дохода Гужовой Н.В. в 2018г. составила 7 500,00 руб. (т.2 л.д. 201).

В связи с изложенным сумма, определенная судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим трудозатратам представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителей, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, характер и сложность спора, время, затраченное представителями на подготовку.

Судебная коллегия при определении объема юридической услуги принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя Лавровой И.В. Прахова М.С., а также учитывает возражения Гужовой Н.В. и ее представителя адвоката Солоп О.А, о завышенности заявленной суммы,

Довод частной жалобы Лавровой И.В. о том, что размер платы не соответствует ценам юридических услуг, действующим на территории Владимирской области, подлежит отклонению, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Судом не принято во внимание, что дело не представляет особой сложности, судебные заседания не являлись продолжительными, и не требовали больших затрат времени на квалифицированную подготовку, Гужова Н.В. заявила возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых представительских расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, полагает заявленную Лавровой И.В. сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем проделанной работы, то, что рассмотренное дело не представляет сложности, коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Прахова М.С. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, необходимо взыскать в пользу заявителя Лавровой И.В. с Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., представительские расходы в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, коллегия полагает необходимым частично удовлетворить доводы частной жалобы Гужовой Н.В., в связи с чем судебное определение подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Собинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2018 г. отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Гужовой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Л., в пользу Лавровой Ирины Владимировны судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В остальной части судебное определение оставить без изменения, частные жалобы Лавровой И.В. и Гужовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.