Решение по делу № 33-33436/2024 от 11.09.2024

Судья Федюшкина Л. Н.    Дело 33-33436/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гладкова А. В. к СНТ «Химик» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными,

по апелляционной жалобе Гладкова А. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения истца Гладкова А.В., а также его представителя Гладкова А.А.,

установила:

    Истец Гладков А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Химик» о признании недействительными общих собраний членов СНТ «Химик» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, решений, принятых на данных собраниях, незаконными, протоколов ничтожными, не порождающих правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является садоводом-индивидуалом в СНТ «Химик», истцу принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из членов данного СНТ истец вышел в 2017 году. <данные изъяты> и <данные изъяты> общим собранием СНТ «Химик» были приняты решения, которые являются недействительными в виду многочисленных нарушений, допущенных при проведении собраний, при отсутствии кворума на общем собрании, собрание было неправомочным, нарушающим права и законные интересы истца. Председатель СНТ и члены правления своевременно не разместили уведомление о проведении общих собраний. На общее собрание членов СНТ «Химик» от <данные изъяты> истец не смог явиться по той причине, что председатель СНТ «Химик» Суровенков А.В. ограничил истцу въезд и доступ к земельному участку истца. Решения общего собрания членов СНТ «Химик» от <данные изъяты> и <данные изъяты> влекут значительные финансовые негативные последствия лично для истца, установленные размеры членских и целевых взносов являются завышенными и необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Гладкова А. В. к СНТ «Химик» о признании решений общего собрания членов СНТ «Химик» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> недействительными отказано.

Не согласившись с решение суда, истец Гладков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Гладков А.В., а также его представитель Гладков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

    В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Согласно ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ                 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:                                  1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4-6.1, 21, 22,24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В силу положений ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 – 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гладков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на земельный участок возникло в 2003 году.

<данные изъяты> в СНТ «Химик» состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Химик», оформленное протоколом от <данные изъяты> (л.д.87-95).

<данные изъяты> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Химик», оформленное протоколом от <данные изъяты> (л.д.96-103).

Данные собрания проходили на территории СНТ «Химик».

Из протокола собрания от <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовал 91 человек, в том числе – 72 члена СНТ, представители членов СНТ по доверенности – 16 человек, 3 садовода, не имеющие статус члена СНТ.

Исходя количества членов СНТ на дату проведения собрания – 131 человек, кворум имеется.

Согласно протоколу от <данные изъяты> на собрании присутствовало 82 человека, в том числе – 68 членов СНТ, представители членов СНТ по доверенности – 14 человек. С учетом указанного количества членов СНТ на дату проведения собрания – 144 человека, кворум на собрании имеется.

В обоснование требований истец ссылается на то, что о собрании, состоявшихся <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не было известно, поскольку надлежащим образом истца об этом не уведомили.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, при том, что решения от <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты на собраниях при наличии кворума квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательства уведомления о времени и месте проведения собраний, посредством публикации на официальном сайте СНТ «Химик» и на информационных щитах, размещенных на территории СНТ «Химик».

Кроме того, из доводов стороны истца, изложенных в иске, следует, что о собрании, которое проводилось в СНТ <данные изъяты>, истцу было известно. Как указывает истец, ответчик ему ограничил доступ на территорию СНТ, не пропустив на КПП машину истца на территорию СНТ.

При этом истец не был ограничен ответчиком в проходе к месту проведения собрания, истец не воспользовался своим правом на участие в собрании <данные изъяты>.

Судом также указано, что истец Гладков А.В. не является членом СНТ с 2017 года, в вышеназванном Федеральном законе перечислен исчерпывающий перечень вопросов, по которым лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право голоса на собрании.

Из материалов дела усматривается, что на собраниях <данные изъяты>        и <данные изъяты> на повестке дня стояли вопросы, в том числе по которым истец не имел в силу закона право голоса.

Вместе с тем, истец Гладков А.В. оспаривает принятые на общих собраниях членов СНТ <данные изъяты> и <данные изъяты> решения в полном объеме, что неправомерно.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении доверенностей, ненадлежащего оформления полномочий представителей членов СНТ «Химик», суд полагал несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика в материалы дела доверенности от членов СНТ «Химик» на право участия в общих собраниях членов СНТ соответствуют предъявляемым к ним требованиям, данные доверенности истцом и лицами, которые выдали эти доверенности, в установленном законом порядке не оспорены. Обязательного нотариального заверения указанных доверенностей законом не предусмотрено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Химик» от <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, применительно к положениям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд в отношении решений общего собрания от <данные изъяты>, так как в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении доверенностей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что представленные стороной ответчика в материалы дела доверенности от членов СНТ «Химик» на право участия в общих собраниях членов СНТ соответствуют предъявляемым к ним требованиям, данные доверенности истцом и лицами, которые выдали эти доверенности, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы.

Таким образом, простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом в качестве обязательных сведения, в том числе фамилия, имя, отчество (инициалы) доверителя, доверенного лица, дата совершения доверенности, срок ее действия, перечень полномочий, которыми наделяется доверенное лицо, имеются. Указание каких-либо иных сведений обязательным не является и к ничтожности доверенностей не ведет.

Утверждения истца о наличии для него неблагоприятных последствий вследствие принятия общим собранием оспариваемого решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом, Гладков А.В. не является членом СНТ с 2017 года в связи с его исключением из членов, на собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> на повестке дня стояли вопросы, в том числе по которым истец не имел в силу закона право голоса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение

составлено <данные изъяты>