Решение от 13.09.2023 по делу № 33-9772/2023 от 08.08.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-9772/2023 УИД 34RS0011-01-2023-002865-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ <...> от 19 октября 2021 года за период с 25 мая 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 174870 рублей 73 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 149771 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 25098 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 41 копейки».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора № <...> от 19 октября 2021 года и взыскании задолженности с наследников умершего Евреева Р.А. по кредитному договору за период с 25 мая 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 174870 рублей 73 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 октября 2021 года Евреев Р.А. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 174870 рублей 73 копеек. В ходе урегулирования просроченной задолженности установлено, что заемщик Евреев Р.А. умер. При заключении заявления на выдачу кредитной карты, страхование жизни и здоровья заемщика не оформлялось. При проведении банком мероприятий по установлению круга наследников умершего заемщика и имущества, составляющего наследственную массу, было установлено, что за умершим заемщиком Евреевым Р.А. зарегистрировано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. В связи с отсутствием наследников по закону и завещанию на иное имущество, принадлежащее умершему заемщику на дату смерти, данное имущество, признается выморочным. Рыночная стоимость объекта составляет 1197000 рублей согласно отчету об оценке № <...> от 20 июля 2022 года. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в пределах перешедшего к нему выморочного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суда не разрешены требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № <...> от 19 октября 2021 года, в то время как данные требования указаны в исковом заявлении. При этом, истец от данных требований не отказывался.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: