Решение по делу № 22-1997/2014 от 11.03.2014

Судья Кащук Д. А.                 дело № 22-1997АП

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 апреля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г. А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ларина Д. А.,

защитника адвоката Анисимовой Н. Е., представившей удостоверение № 45 и ордер № 24822,

при секретаре судебного заседания Мишагиной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Семенова А. В.,

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Семенова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

от отбывания наказания, назначенного по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 28. 02. 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г. А., мнение защитника - адвоката Анисимовой Н. Е., прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ларина Д. А., и изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тонкинского районного суда Нижегородской области от 28. 02. 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07. 12. 2012 года), Семенов А. В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07. 03. 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 28. 07. 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 25. 10. 2011 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07. 12. 2012 года), Семенов А. В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07. 03. 2011 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 28. 02. 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 28. 02. 2011 года. Окончательно к отбытию, по совокупности приговоров - 4 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 07 марта 2011 года.

Конец срока отбывания наказания - 03 марта 2015 года.

Осужденный Семенов А. В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (Дзержинский район Нижегородской области), обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл установленную законом часть наказания. Он имеет ряд поощрений, не трудоустроен по состоянию здоровья, вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен трудоустроиться и зарегистрироваться в р.п. Тонкино Нижегородской области.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства Семенова А. В. отказано.

Осужденный Семенов А. В., не согласившись с постановлением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Он болен туберкулезом легких и гипертонией, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, выполняет все требования администрации, активно участвует в благоустройстве отряда. Им предоставлены справки о возможности трудоустройства, а также о том, что его бабушка, нуждающаяся в уходе, предоставит ему жилье. Иск по делу не заявлен. С потерпевшей Агрич Н. А. неприязненных отношений нет. Ему может оказать помощь также гражданская жена. Просит рассмотреть ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Осужденный Семенов А. В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 21. 03. 2014 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в представленных материалах имеется соответствующая расписка.

Защитник - адвокат Анисимова Н. Е. просила вынесенное в отношении Семенова А. В. постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года отменить. Ходатайство Семенова А. В. удовлетворить, освободив Семенова А. В. условно-досрочно.

Потерпевшие ФИО12 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного Семенова А. В. рассмотрена в отсутствие потерпевших Агрич Н. А., Полетаевой И. Н. и Малышева С. А..

Прокурор Ларин Д. А. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Термин «исправление осужденных» раскрывается законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на совокупность конкретных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании представленных доказательств.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Оценив в совокупности все представленные материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Семенова А. В. от отбывания назначенного судом наказания преждевременно.

Как следует из представленных материалов, осужденный Семенов А. В. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, имеет одно поощрение, полученное в октябре 2012 года, характеризуется удовлетворительно, на производстве учреждения не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству мест лишения свободы.

Вместе с тем, осужденный Семенов А. В. имеет непогашенные иски. Администрация ИК-9 ходатайство осужденного Семенова А. В. об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, и отсутствие у него взысканий, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным Семеновым А. В. части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении, соблюдение правил внутреннего распорядка, являются прямой обязанностью осужденного, и не могут являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осуждённого Семенова А. В., его поведение за весь период отбывания наказания, учел требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что удовлетворение ходатайства Семенова А. В. об условно-досрочном освобождении является преждевременным, что цели и задачи наказания, ещё не достигнуты, в связи с чем, Семенов А. В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, считает вынесенное судом постановление законным, обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд, решение суда мотивировано.

Доводы осужденного Семенова А. В. о том, что его бабушка, с которой он намерен проживать после освобождения, нуждается в постороннем уходе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Семенова А. В.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Семенов А. В. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным Семеновым А. В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Семенова А. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Семенова ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова А. В.     - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Кисляк Г. А.