Решение по делу № 33-4808/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-4808/2020

№ 2 – 710/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Тонких В.В.        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                     06 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю. рассмотрел материал по частной жалобе Дрыгиной Христины Васильевны на определение Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Дрыгиной Христины Васильевны - Мирзиной Юлии Александровны о передаче дела в арбитражный суд, о выделении требований о разделе общего имущества супругов в отдельное производство.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Яковлева С.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву И.С., Дрыгиной Х.В., Жукову В.С. о признании недействительным согласия на отчуждение частей долей в уставном капитале, признании договоров купли-продажи в части недействительными и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований Яковлева С.И. заявила, что является женой Яковлева И.С. Брак зарегистрирован в 1973 г. В период брака мужем за счет общих средств создано ООО «Автосан-Прикамье» (далее - Общество). Изначально Яковлев И.С. был единственным участником Общества. Из полученной 26.06.2019 выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что доля участия супруга в Обществе на сегодняшний день составляет 23%. Между супругом истца (Яковлевым И.С.) и Дрыгиной Х.В. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье» от 23.11.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю часть доли в размере 31%. В тот же день между супругом истца (Яковлевым И.С.) и Жуковым В.С. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье», в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю часть в размере 46%. В пункте 6 каждого из заключенных договоров содержится информация о том, что истцом, как супругой продавца, выражено согласие на отчуждение части доли, которое удостоверено нотариусом. Вместе с тем, истец не выражала волю, направленную на продажу долей, поскольку в момент получения нотариального согласия находилась на стационарном лечении. Таким образом, в период брака Яковлев И.С. совершил отчуждение долей в уставном капитале Общества, которые являются совместным имуществом супругов, третьим лицам. Денежные средства, полученные от продажи долей, истец не получала.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель ответчика Дрыгиной Х.В. – Мирзина Ю.А. заявила ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, о выделении требований о разделе общего имущества супругов в отдельное производство, поскольку заявленные требования между собой не связаны и затрагивают корпоративные права.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Дрыгина Х.В., указывая, что Яковлева С.И. заявила иск о разделе доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье» в размере 100%, то есть доли, которая не является общим имуществом супругов, поскольку Яковлеву И.С. принадлежит доля в уставном капитале общества лишь в размере 23%. Указанное требование не взаимосвязано с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Иное совместное имущество Яковлева С.И. разделить не просит. Следовательно, имеются основания для выделения требования о разделе общего имущества супругов в отдельное производство и его приостановления до разрешения спора о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье» от 23.11.2015, заключенных между Яковлевым И.С. и Дрыгиной Х.В., Яковлевым И.С. и Жуковым В.С., исключении из ЕГРЮЛ записей об участниках ООО «Автосан-Прикамье» Жукова В.С. и Дрыгиной Х.В. Спор по иску физического лица (участника хозяйственного общества) о признании недействительной сделки по отчуждению участником общества (физическим лицом) доли в уставном капитале общества связан с принадлежностью такой доли и в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования, в том числе о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье», регулируются семейным законодательством, в связи с чем не относятся к подведомственности арбитражных судов, противоречат действующему законодательству. Фактом, подтверждающим, что данный спор является корпоративным, является и то, что Яковлевым И.С. изначально подано в Арбитражный суд Пермского края несколько исковых заявлений к ООО «Автосан-Прикамье» (о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Автосан-Прикамье», об истребовании документов), а также к участникам Общества Жукову В.С. и Дрыгиной Х.В. (о признании сделок недействительными). Таким образом, подача данного искового заявления, включающего в себя спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, является намеренным, поскольку целью Яковлева И.С. и Яковлевой С.И. был не раздел имущества супругов, а именно разрешение корпоративного конфликта, выразившегося в подаче заявления о признании недействительными сделок купли-продажи долей в ООО «Автосан-Прикамье». Поскольку в иске заявлены не только требования о признании недействительными согласия супруги Яковлевой С.И. и договоров купли-продажи доли, с учетом положений п.2 ст. 151 ГПК РФ заявитель жалобы полагает возможным выделить в отдельное производство спор о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определяет компетенцию арбитражных судов.

Иные гражданские споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматривают суды общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Если иск содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и разделение требований невозможно, дело рассматривается в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В указанной норме заложен главный критерий подведомственности дел арбитражным судам: экономический характер спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Яковлевой С.И. заявлены исковые требования именно о разделе общего имущества супругов: доли в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье» в размере 100%, исходя из принципа равенства долей супругов, в связи с чем заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу прямого указания закона.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для выделения требований о разделе общего имущества супругов в отдельное производство.

Истцом Яковлевой С.И. оспаривается сам факт ее согласия на продажу долей в уставном капитале общества, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Истец полагает, что признание недействительным ее согласия на отчуждение долей влечет признание недействительными договоров купли-продажи и применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества. Установление вышеуказанных фактов, в свою очередь, определяет возможность раздела общего имущества супругов Яковлевых – долей в уставном капитале ООО «Автосан-Прикамье» в первоначальном размере, равном 100%.

Следовательно, заявленные Яковлевой С.И. исковые требования являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Как правильно указал суд первой инстанции, раздельное рассмотрение исковых требований не повлечет своевременное и правильное разрешение спора по существу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой верными, основанными на законе.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями обоснованными не являются.

Ссылка в жалобе на решения Арбитражного суда Пермского края не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения указанного процессуального вопроса.

В целом частная жалоба повторяет позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, обоснованно признанную несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, а также в удовлетворении ходатайства о выделении требований о разделе общего имущества супругов в отдельное производство.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дрыгиной Христины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: