Решение по делу № 33-1429/2021 от 25.02.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                    УИД 39RS0001-01-2020-001436-65

                        Дело №2-2382/2020

33-1429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Шавровой О.А.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Сергея Олеговича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Елисеева Сергея Олеговича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Елисеева С.О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представителя Шевчук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гриня В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Елисеев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области 31 мая 2014 г. ему была причинена травма левой руки (<данные изъяты>). 4 июня 2015 г. в условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ему проведена операция – металлоостеосинтез левой плечевой кости, однако операция была проведена некачественно – повреждены нервные корешки и сплетения, в связи с чем последовали послеоперационные осложнения с повреждением сосудисто-нервного пучка и посттравматическая плексопатия слева, с умеренным нарушением функций левой верхней конечности; 24 июля 2015 г. врачом-неврологом было дано заключение об отсутствии двигательных функций левой руки, установлен диагноз – <данные изъяты>; 4 сентября 2015 г. заключением врача-ортопеда ему был установлен диагноз – <данные изъяты>; 15 марта 2016 г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Проведение некачественной и неквалифицированной операции подтверждается тем, что 10 сентября 2016 г. произошел надлом металлической пластины и установлен диагноз – <данные изъяты>. Однако, несмотря на наличие надлома металлической пластины, имеющимися показаниями к неотложному оперативному лечению в условиях травматологического отделения больницы, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на запрос ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России было предложено проведение необходимой операции лишь после окончания срока заключения, то есть через 8 лет. Операция по удалению сломанной металлоконструкции с левого плеча и реостеосинтезу левой плечевой кости двумя пластинами была проведена ответчиком только 11 апреля 2017 г., то есть через 7 месяцев, что не соответствует критерию своевременности оказания медицинской помощи. Данная операция также была проведена некачественно, поскольку повторно повреждены нервные корешки и сплетения левой руки. 20 июля 2017 г. в Бюро МСЭ №2 с диагнозом – <данные изъяты> ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы на 1 год. 1 февраля 2019 г. ему был установлен сопутствующий диагноз – <данные изъяты>. 7 февраля 2020 г. по заключению врача-невролога ему установлен <данные изъяты> С 16.03.2020 по 20.04.2020 он в очередной раз находился на госпитализации. Вина ответчика установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. Периоды многочисленных госпитализаций подтверждены выписными эпикризами, копиями больничных листков. С учетом характера причиненных телесных повреждений, его возраста, неоднократных хирургических вмешательств, стойкой утраты трудоспособности, степени нравственных и физических страданий, просил взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных Елисеевым С.О. исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Елисеев С.О. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права на ознакомление с материалами дела; также в судебном заседании 15 декабря 2020 г. судом необоснованно было отклонено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении разумного времени для подготовки к участию в судебных прениях; при разрешении спора по существу суд нарушил положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г., в котором суд пришел к выводу, что проведение ему (истцу) операции по удалению металлоконструкции только через 7 месяцев после получения травмы не соответствует критериям своевременности оказания медицинской помощи и нарушает право на охрану здоровья, не проведение необходимой операции в течение этого срока является негуманным, а сроки плановой операции - неразумными.

От ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» поступали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенной нормы Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

        Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

        Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

        Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Елисеев Сергей Олегович с 2007 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. 31 мая 2014 г. ему была причинена травма левой руки – <данные изъяты>.

4 июня 2015 г. в условиях ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>» истцу была проведена операция – металлоостеосинтез левой плечевой кости. На следующий день – 5 июня 2015 г. он в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение по месту заключения.

10 апреля 2017 г. Елисеев С.О. поступил в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с диагнозом «<данные изъяты>»; 11 апреля 2017 г. ему была проведена операция по удалению сломанной металлоконструкции с левого плеча и реостеосинтезу левой плечевой кости двумя пластинами. На следующий день – 12 апреля 2017 г. он в удовлетворительном состоянии был переведен на лечение по месту заключения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на некачественное оказание ему медицинской помощи, которое выразилось в том, что во время первой операции были повреждены нервные корешки и сплетения, в связи с чем последовали послеоперационные осложнения с повреждением сосудисто-нервного пучка и <данные изъяты>, а также произошел надлом металлической пластины. Вторая операция, несмотря на имеющиеся показания к неотложному оперативному лечению в условиях травматологического отделения больницы, была проведена только через 7 месяцев, что не соответствует критерию своевременности оказания медицинской помощи; данная операция также была проведена некачественно, поскольку повторно повреждены нервные корешки и сплетения левой руки.

    Для проверки качества оказания Елисееву С.О. медицинской помощи, своевременности и полноты проведенных лечебных и диагностических мероприятий, правильности постановленного диагноза, наличия или отсутствия недостатков оказанных медицинских услуг, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из полученного заключения №529/вр от 28 октября 2020 г. СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи во время лечения Елисеева С.О. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в периоды с 04.06.2015 по 05.06.2015 и с 10.04.2017 по 12.04.2017 не установлено, оказанная медицинская помощь соответствовала правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи. Лечение Елисеева С.О. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в указанные периоды было ему показано в связи с полученной травмой от 31.05.2014 (дефекты оказания медицинской помощи отсутствовали), и оно (лечение) не являлось причиной ухудшения состояния здоровья пациента. Осложнения (<данные изъяты>) обусловлены у Елисеева С.О. особенностями предоперационного и послеоперационного течения травматической болезни, тяжестью и характером самой травмы, полученной им 31.05.2014 (<данные изъяты>), временем прошедшим после травмы – более одного года, неоднократным несоблюдением пациентом рекомендаций врачей: нарушением им иммобилизации (обездвиживания) левой верхней конечности, что является необходимым условием для консолидации (сращения) перелома.

Не согласившись с данным заключением, истец Елисеев С.О. заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в котором поставил под сомнение выводы экспертов о качественном оказании ему медицинской помощи, ссылаясь, в частности, на то, что при проведении второй операции один из шурупов не был установлен надлежащим образом, в связи с чем впоследствии потребовалась хирургическая операция по его удалению; также привел иные основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано. Однако суд апелляционной инстанции с таким отказом в проведении по делу дополнительной экспертизы не согласился в силу следующего.

Так, из полученного заключения №529/вр от 28 октября 2020 г. СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следовало, что Елисеев С.О. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» находился на стационарном лечении в период с 10.04.2017 по 12.04.2017; при этом 11 апреля 2017 г. ему была проведена операция по удалению пластины с 6 шурупами, с техническими сложностями проведена репозиция отломков, выполнен реостеосинтез двумя металлическими пластинами с 7 и 5 шурупами. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не установлено. Вместе с тем, в данном заключении (лист заключения 41) отражено, что по результатам рентгенологического обследования и заключения хирурга от 25.04.2017 выявлено наличие свободно расположенного в тканях левого плеча шурупа.

К ходатайству о проведении дополнительной экспертизы по делу Елисеев С.О. приложил выписной эпикриз, согласно которому он в период времени с 17.01.2019 по 04.02.2019 находился на стационарном лечении, во время которого ему была проведена операция по удалению указанного шурупа. При этом в материалах дела также имелось решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-230/2019 по исковому заявлению Елисеева С.О. к Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором отражено (лист 10 решения), что в ходе рассмотрения данного дела в качестве специалиста опрашивался Салазкин А.Л., пояснивший, что во время выполнения Елисееву С.О. второй операции по металлоостеосинтезу плечевой кости шуруп, предназначенный для крепления металлоконструкции на кости, не попал в то место, куда он должен быть прикреплен, и, вероятнее всего, был сознательно оставлен в мягких тканях, так как риск его удаления в ходе операции был выше, чем его оставить, поскольку никакой опасности он не несет. В дальнейшем с 2017 г. шуруп стал мигрировать, в конце декабря 2018 г. либо в начале января 2019 г. он (ФИО1 обнаружил, что шуруп стал пальпироваться в мягких тканях и доставлять дискомфорт, поэтому Елисееву С.О. была проведена операция по удалению шурупа. Ранее показаний для экстренного удаления шурупа не было.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» настаивал на своих доводах о том, что операция 11 апреля 2017 г. была проведена истцу качественно, наличие свободно расположенного в тканях шурупа было обнаружено только 25 апреля 2017 г., при этом с 12 числа Елисеев С.О. на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» уже не находился, а находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России; подобное нахождение шурупа в мягких тканях могло стать результатом действий самого истца.

В заключения №529/вр от 28 октября 2020 г. СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», действительно, отражено, что 19.04.2017 Елисеев С.О. самостоятельно снял гипсовую повязку; после выявления наличия свободно расположенного в тканях левого плеча шурупа от предложенной операции по его удалению отказался.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос: Является ли дефектом оказания медицинской помощи Елисееву С.О. при проведении ему операции 11 апреля 2017 г. обнаружение по результатам рентгенологического обследования и заключения хирурга от 25 апреля 2017 г. свободно расположенного в тканях левого плеча шурупа? Имелись ли показания к проведению экстренной операции по удалению данного шурупа?

Кроме того, свои исковые требования Елисеев С.О. обосновывал еще и тем, что ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на запрос ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России было предложено проведение ему необходимой операции лишь после окончания срока заключения, то есть через 8 лет. Операция по удалению сломанной металлоконструкции с левого плеча и реостеосинтезу левой плечевой кости двумя платинами была проведена ответчиком только 11 апреля 2017 г., то есть через 7 месяцев, что не соответствует критерию своевременности оказания медицинской помощи.

В материалы дела, действительно, было представлено обращение врио начальника ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России в адрес главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 28 сентября 2016 г. (том 2 л.д. 44), в котором он указывает, что в настоящее время в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России находится на лечении осужденный Елисеев С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем просит оказать содействие в оказании Елисееву С.О. специализированной медицинской помощи в условиях учреждения (ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области») (отделение травматологии), а в случае невозможности проведения оперативного вмешательства просил дать письменный ответ с рекомендациями дальнейшего ведения больного без проведения вмешательств.

На данный запрос ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» был направлен ответ от 10 октября 2016 г. (том 2 л.д. 45), а котором сообщалось, что данная патология подлежит плановому оперативному лечению, возможна после окончания срока заключения, в данный момент рекомендована консультация и лечение невропатолога, конечность может быть иммобилизирована бандажом. Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что необходимая операция все же была проведена Елисееву С.О. в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», но в апреле 2017 г. При этом истец полагает, что отказ ответчика в проведении ему операции на основании вышеуказанного запроса, является дефектом оказания медицинской помощи.

В этой связи возникла необходимость установить, является ли дефектом оказания медицинской помощи данное сообщение главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 10 октября 2016 г. №2326 на запрос ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 28 сентября 2016 г. №138-1067 о том, что обнаруженная у Елисеева С.О. патология подлежит плановому оперативному лечению, возможна после окончания срока заключения? Имелись ли показания к проведению Елисееву С.О. с учетом имевшегося у него на тот момент заболевания оперативного лечения? Соответствующие вопросы также были поставлены на разрешение экспертам при проведении дополнительной экспертизы по делу.

Из полученного заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №256/вр доп к №529/вр от 30 апреля 2021 г. (том 3 л.д. 56-116) следует, что после проведенной Елисееву С.О. 11 апреля 2017 г. операции отсутствовали данные об инородном теле в мягких тканях плеча, 12 апреля 2017 г. он был переведен на лечение по месту заключения, находился в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России «Больница» на стационарном обследовании и лечении с 12.04.2017 по 02.05.2017; обнаружение у него по результатам рентгенологического обследования и заключения хирурга от 25.04.2017 свободно расположенного в тканях левого плеча (не в зоне операции) инородного тела (шурупа) дефектом оказания медицинской помощи не является, поскольку по представленным медицинским данным установить причину, дату (срок) появления в мягких тканях левого плеча свободно лежащего «шурупа» (инородного тела) не представляется возможным. От предложенного оперативного лечения по удалению свободно лежащего «шурупа» (инородного тела) Елисеев С.О. отказался.

Впоследствии, в период с 17.01.2019 по 05.02.2019 Елисеев С.О. находился на стационарном лечении и обследовании в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России филиал «Больница» с диагнозом: «<данные изъяты>)», и ему 29.01.2019 выполнена плановая операция по удалению инородного тела (металлического шурупа) из мягких тканей. В ходе операции было установлено, что инородное тело (шуруп) не входит в металлоконструкцию, что свидетельствует о том, что его появление в мягких тканях пациента может быть связано не с операцией (МОС), проведенной ему врачами, а с иными причинами, установить которую в настоящее время по представленным документам невозможно.

Вопрос в части «Имелись ли показания к проведению экстренной операции по удалению данного шурупа?» носит теоретический характер, поскольку Елисеев С.О. от предложенной ему 25.04.2017 операции по удалению «шурупа» отказался, о чем сделана запись врачей хирурга и лечащего врача в медицинской карте стационарного больного № 126 из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России «Больница».

    Сообщение главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 10.10.2016 №2326 (том 2 л.д. 45) о том, что «обнаруженная у Елисеева С.О. патология подлежит плановому оперативному лечению», не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку согласно ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формами оказания медицинской помощи являются:

экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

    плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

По объективным данным представленных документов у Елисеева С.О. на 2016 г. не имелось экстренных показаний к оперативному лечению, поскольку у него отсутствовало внезапно возникшее острое заболевание и/или угроза его жизни. Операция 11 апреля 2017 г. была выполнена пациенту в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в плановом порядке в связи с установленным диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении в больницу (данные медицинской карты стационарного больного №9-79-33) в период стационарного лечения с 10.04.2017 по 12.04.2017 состояние Елисеева С.О. оценено врачами правильно, отражен анамнез (травма от 2014 г.), механизм травмы, результаты рентгенографического исследований левой плечевой кости и ФЛГ, на основании полученных сведений пациенту установлен правильный диагноз: <данные изъяты>), который обоснован и сформулирован правильно в соответствии с существующими классификациями, пациент был госпитализирован на отделение ортопедии. В стационаре пациенту выполнялись необходимые клинические, лабораторные исследования, ЭКГ, консультации врачей - хирурга и анестезиолога-реаниматолога. В соответствии с диагнозом сформулированы показания к оперативному вмешательству (Информированные согласия на выполнение операции и анестезии подписаны и вклеены в медицинскую карту), которое проведено пациенту в соответствии с современными стандартами и методиками остеосинтеза. 11 апреля 2017 г. при операции (удаление металлоконструкции, реостеосинтез левой плечевой кости) были удалены пластина с 6 шурупами, проведена репозиция отломков, выполнен реостеосинтез двумя металлическими пластинками с 7 и 5 шурупами с интраневральным введением 1% раствора лидокаина. 12.04.2017 г. Елисеев С.О. был переведен на лечение по месту заключения.

    Вопреки доводам стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения. Экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по соответствующим специальностям. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется. В целом эти выводы согласуются и с теми, которые сделаны комиссией экспертов СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении первой экспертизы по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы по ходатайству Елисеева С.О., поступившему в судебную коллегию 11 августа 2021 г. Само по себе несогласие стороны с выводами, к которым пришли эксперты, в силу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для проведения по делу новой экспертизы не является.

     Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении Елисеева С.О. со стороны ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на всех этапах лечения были выполнены необходимые для этого диагностические мероприятия, диагноз установлен правильно, лечение проводилось в соответствии с установленными правилами, методиками и стандартами, а каких-либо данных, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца по причине неквалифицированных действий врачей, установлено не было, то, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях сотрудников ответчика не установлено каких-либо виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, способствовавшее наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Елисеева С.О., а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и ухудшением состояния здоровья истца, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

    Вопреки утверждениям истца, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-230/2019 по исковому заявлению Елисеева С.О. к Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда вины ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в некачественном оказании ему медицинской помощи при проведении вышеназванных операций не устанавливалось, данное учреждение стороной по указанному делу вовсе не являлось, именно по этой причине преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора это решение не имеет.

    Само по себе то обстоятельство, что суд данным решением установил нарушения в действиях (бездействии) сотрудников МСЧ-39 и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, никак не указывает на установление вины ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в некачественном оказании ему медицинской помощи. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица. Однако ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ответчиком по указанному делу не являлся, качество оказания медицинской помощи Елисееву С.О. сотрудниками данного учреждения в деле Центрального районного суда г. Калининграда не проверялось.

Ссылки истца в поданной жалобе на то, что были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, не основательны и повлечь отмену оспариваемого решения не могут, поскольку то обстоятельство, что он в настоящий момент отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, не означает обязанности суда обеспечить доставление его из места отбывания наказания для изучения материалов дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Лицо, отбывающее наказание, вправе участвовать в деле лично – посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя или в письменном виде довести до суда свою позицию.

Из материалов дела следует, что Елисеев С.О. принимал личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, также предоставлял в письменном виде свои пояснения; все процессуальные документы судом в его адрес были направлено, в том числе: определение о принятии иска к производству, возражения ответчика на иск, определение о назначении экспертизы, заключение экспертизы, решение, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, письмо о принятии апелляционной жалобы к производству, кроме того, на все поступившие от истца ходатайства ему были направлены соответствующие ответы и истребуемые им документы.

Так, на ходатайство от 27 июля 2020 г. об ознакомлении с материалами дела ему судом 28 июля 2020 г. был направлен ответ с приложением копий документов из материалов дела на 47-ми листах, документы были получены истцом 5 августа 2020 г.; на ходатайство от этого же числа – 27 июля 2020 г. о направлении ему копий документов из дела Центрального районного суда г. Калининграда, документы были направлены 28 июля 2020 г. и получены 5 августа 2020 г., позднее – 26 августа 2020 г. ему было направлено также кассационное определение по этому делу, получено 7 сентября 2020 г.; на ходатайство от 13 августа 2020 г. о направлении копий медицинских карт, документы были направлены 4 сентября 2020 г. и получены истцом 17 сентября 2020 г.; на аналогичное ходатайство от 11 сентября 2020 г. был дан ответ о том, что ранее копии этих документов уже высланы в его адрес; на ходатайство от 30 октября 2020 г. дополнительно были направлены копии медицинской карты 10 ноября 2020 г. и получены истцом 17 ноября 2020 г.; на ходатайство от 23 ноября 2020 г. была направлена еще одна копия экспертного заключения 24 ноября 2020 г. и получена 1 декабря 2020 г.

На поступившее в суд 21 декабря 2020 г., то есть уже после оглашения решения, ходатайство о предоставлении копий документов, они были направлены ему 28 декабря 2020 г. и получены 13 января 2021 г.; 20 января 2021 г. от истца поступило еще одно ходатайство о направлении копий документов из материалов дела, документы были ему направлены 22 января 2021 г. и получены им 2 февраля 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес Елисеева С.О. была направлена подробная опись материалов гражданского дела (том 3 л.д. 18-20) и разъяснено право ходатайствовать о направлении ему копий тех документов из материалов дела, которые у него отсутствуют, с указанием тома дела и номеров конкретных листов согласно представленной описи (том 3 л.д. 21). Однако оформленных в таком порядке ходатайств от него не поступало.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции 14 апреля 2021 г. поступило ходатайство о направлении копий документов, которые предоставлялись для проведения экспертизы по делу (том 3 л.д. 44), ответ на которое дан судебной коллегией 25 мая 2021 г. (том 3 л.д. 141); на ходатайство о направлении документов из дела Центрального районного суда г. Калининграда (том 3 л.д. 51), ответ направлен 20 мая 2021 г. (том 3 л.д. 142); на ходатайство о направлении копий документов, поступившее в судебную коллегию 1 апреля 2021 г. (том 3 л.д. 26), истцу был направлен ответ о том, что ранее такие документы ему уже высылались (том 3 л.д. 140); на ходатайство о направлений копия документов, поступившее в судебную коллегию 3 июня 2021 г. (том 3 л.д. 152), направлен ответ 7 июня 2021 г. (том 3 л.д. 156); на ходатайство о направлении копий протоколов судебных заседаний по делу Центрального районного суда г. Калининграда (том 3 л.д. 154), ответ направлен 7 июня 2021 г. (том 3 л.д. 157).

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение районным судом процессуальных норм в силу не предоставления возможности подготовиться к участию в судебных прениях. Данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в производстве суда настоящее дело находилось почти 9 месяцев, а с момента поступления в суд заключения судебной экспертизы у сторон имелось больше одного месяца на подготовку к выступлению по данному делу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о подготовке к судебным прениям.

    В суде апелляционной инстанции Елисеев С.О. заявил о наличии у него сомнений в подлинности своих подписей в медицинских картах в согласии на оперативное вмешательство, анестезию и обработку персональных данных, в связи с чем просил взять у него образцы почерка для последующего сравнительного исследования (том 3 л.д. 46). Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ о том, что новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции только при невозможности их предоставления суду первой инстанции или если в их принятии было необоснованно отказано. Однако из материалов дела следует, что на подобные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял, правовых оснований для вынесения на обсуждение сторон данного обстоятельства в качестве юридически значимого у суда не было. Кроме того, истцу оперативное лечение в 2015 г. и в 2017 г. фактически было проведено и предметом настоящего спора являлось именно качество оказания ему такой медицинской помощи.

Также истцом было заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле врача-хирурга ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России ФИО1. (том 3 л.д. 150), однако судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Елисеевым С.О. было заявлено ходатайство об истребовании из филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России и из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области результатов служебных проверок по фактам членовредительства, проводимых в отношении него (том 3 л.д. 36). Однако судебная коллегия правовых оснований для истребования данных документов не усмотрела, принимая во внимание, что они не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора, а, кроме того, истец данные документы запрашивал самостоятельно и ему были даны соответствующие ответы (том 3 л.д. 37-39).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елисеев С.О. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что не мог подготовиться к делу по причине плохого самочувствия. Однако судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения этого ходатайства не усмотрела, поскольку после проведения дополнительной экспертизы производство по настоящему делу было возобновлено 19 мая 2021 г., судебное заседание назначено на 30 июня 2021 г., дата определена именно с учетом необходимости получения сторонами копии заключения, ознакомления с ним, подготовки своей правовой позиции по делу. В дальнейшем по состоянию здоровью Елисеева С.О. судебное разбирательство дважды откладывалось – 30 июня 2021 г. и 21 июля 2021 г.; рассмотрение дело назначено на 11 августа 2021 г. При этом из поступившего на запрос коллегии ответа ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 9 августа 2021 г. следует, что Елисеев С.О. находился на стационарном лечении с 29 июня 2021 г. по 9 августа 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>. В настоящее время его состояние удовлетворительное, он выписан под амбулаторное наблюдение с рекомендациями. Медицинских противопоказаний для участия в судебных заседаниях не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: