Решение по делу № 22-3486/2021 от 25.08.2021

Судья: Лихачев С.Г. Дело № – 3486/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвокатов Бялгожевского О.Б., Белоусова Е.Э.,

подсудимых ФИО7, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, обвиняемых, защитников, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, с данным постановлением не согласился прокурор района ФИО4 Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №-О-О от 16.04.2009г., Верховного суда РФ, положения ст.ст. 46, 47, 162, 220, 221, 225, 237 УПК РФ, указывает, что постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, отвечают требованиям УПК РФ, сроки предварительного следствия по делу законно установлены надлежащим должностным лицом, в порядке ст.162 УПК РФ, сторонами решения должностного лица не обжаловались.

Автор представления полагает ошибочными выводы суда о том, что указанными постановлениями искусственно продлевался срок предварительного следствия в нарушение требований ст.162 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора представления, судом первой инстанции не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не позволяющие принять по делу итоговое решение.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах, необоснован, поскольку сторонами ходатайств о признании доказательств по уголовному делу таковыми не заявлялось, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПКРФ, что исключает основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководителем следственного органа по делу было допущено необоснованное неоднократное установление срока дополнительного следствия при злоупотреблении положений ч.6 ст.162 УПК РФ.

Данное нарушение, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, т.к. оно основано, в том числе на доказательствах, полученных в ходе следствия, срок которого был продлен с нарушением требований закона, что исключает возможность принятия по делу окончательного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз начальником СУ УМВД России по ПК до 12 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований ч.5 ст.162 УПК РФ.

В последующем, срок предварительного следствия по делу устанавливался заместителями начальника СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, каждый раз на 1 месяц, что не противоречило ч.6 ст.162 УПК РФ.

Оценивая же выводы суда первой инстанции о том, что постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и установления срока дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выносились по надуманным основаниям, были фактически направлены на продление сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев в нарушение ч.5 ст.162 УПК РФ, и не соответствовали положениям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а постановление подлежащим отмене.

Так, согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия этого решения явилось невыполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, руководителем следственного органа указано о необходимости допроса обвиняемых ФИО6 и ФИО7, а также выполнении положений ст.ст.215-217 УПК РФ, и иных действий, необходимых для направления дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

В ходе дополнительного следствия следователем выполнены данные указания, проведены также иные следственные действия, в том числе допросы потерпевших.

Основанием же для повторного возвращения уголовного дела для дополнительного следствия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость установления стоимости похищенного имущества, перепредъявления обвинения и выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

При этом, необходимость ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами дела по результатам дополнительного следствия является обязательным требованием уголовно-процессуального закона при окончании расследования по делу и не может расцениваться в качестве одного и того же основания для возвращения уголовного дела на дополнительное следствие.

В последующем, как следует из материалов дела, следователем также выполнялись следственные и иные процессуальные действия, в том числе по истребованию новых документов, направленные на исполнение указаний руководителя следственного органа, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела для дополнительного следствия по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлись аналогичными, а указания руководителя следственного органа и действия следователя были непосредственно направлены на принятие окончательного решения по делу, что не свидетельствует о злоупотреблении правами, и не противоречит как ч.6 ст.162 УПК РФ, так и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, N 1542-О.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность названных постановлений руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия не оспаривалась, наличие оснований для возвращения дела для дополнительного следствия под сомнение наставилось.

При этом, тот факт, что в дальнейшем прокурором дважды принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, не свидетельствует о незаконности установления сроков дополнительного следствия, поскольку каждый раз основания для производства дополнительного следствия отличались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и основано на доказательствах, полученных в период незаконно продленного срока предварительного следствия.

Кроме того, в постановлении суда не приведены нормы закона, которым не отвечает обвинительное заключение. Сомнения относительно возможности использования доказательств, изложенных в обвинительном заключении, о которых указывал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о невозможности принятия по делу окончательного решения.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу не давалась непосредственно оценка относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для передачи дела в ином составе суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 прокурору <адрес> отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут