Решение по делу № 33-2031/2023 от 06.02.2023

Судья Полонянкина Л.А. №33-2031/2023

24RS0032-01-2018-001920-29

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Гайфулину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е.

на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Кузнецова А.С. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выданного на основании резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Гайфулину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2013 года, отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» 21.09.2022 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Гайфулина Г.Н., мотивируя тем, что является правопреемником взыскателя по указанному гражданскому делу. Срок предъявления исполнительного документа истек 29.06.2021 года, однако в адрес ООО «ТРАСТ» определение о процессуальном правопреемстве поступило 06.08.2021 года, то есть за рамками срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в отношении Гайфулина Г.Н.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», а в период ожидания получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которое поступило в адрес ООО «ТРАСТ» только 06.08.2021 года. Также указывает, что до получения определения о процессуальном правопреемстве у ООО «ТРАСТ» не имелась возможность пользоваться правами, как взыскатель. Выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причины пропуска срока. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившей в законную силу резолютивной часть решения Ленинского районного суда города Красноярска от 13.06.2018 года с Гайфулина Г.Н. в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2013 года в размере 91357,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,71 рублей, а всего 94297,87 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 года произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на ООО «ТРАСТ.

По информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 20.02.2022 года в отделении судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительный лист о взыскании с Гайфулина Г.Н. задолженности в размере 94297,87 рублей не поступал.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа поступило в суд 21.09.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после вступления в законную силу определения суда от 18 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и получения его заявителем 15 апреля 2021 года, ООО «ТРАСТ» не предприняло надлежащих мер к истребованию исполнительного листа в отношении Гайфулина Г.Н., а обстоятельств, которые исключали бы, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документам к исполнению не установлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13 июня 2018 года о взыскании с Гайфулина Г.Н. в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 29 июня 2021 года.

По данным официального сайта УФССП России по Красноярскому краю информация о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении Гайфулина Г.Н. по исполнительному документу о взыскании задолженности в размере 94297,87 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отсутствует.

Определение суда о процессуальном правопреемстве от 18 марта 2021 года было получено ООО «ТРАСТ» 15 апреля 2021 года (л.д. 107). Таким образом, после получения определения о процессуальном правопреемстве и до окончания срока предъявления к исполнению исполнительного документа у ООО «ТРАСТ» было в распоряжении более 2 месяцев. С заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 21.09.2022 года, то есть спустя более года, после истечения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ссылка заявителя на пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с длительным неполучением определения о процессуальном правопреемстве не может быть отнесена числу к уважительных причин его пропуска.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии именно объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению в ОСП исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.