Решение по делу № 2-3078/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-3078/2019

64RS0043-01-2019-003859-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – Дятлова Ю.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 в интернет-магазине «Эльдорадо» истец приобрел кондиционер AC HSU-№(SDB) стоимостью 24499 руб., а также услуги по установке указанного кондиционера стоимостью 5500 руб. Доставка товара была осуществлена за 390 руб. ДД.ММ.ГГГГ кондиционер был установлен силами и средствами подрядчика «Эльдорадо» в <адрес>. Проработав сутки, товар перестал функционировать по прямому назначению и отключился. Истец незамедлительно обратился в организацию по установке кондиционера. Приехав и осмотрев товар, последние констатировали заводской брак и пояснили, что в течение 1-2 дней приедут их сотрудники и заменят бракованный товар на товар надлежащего качества. Однако до настоящего времени товар не заменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией на горячую линию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию решение будет принято в течение 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истце вновь обратился к ответчику с претензией. Продавец дал смс-ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приедет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара и в случае подтверждения брака будет необходимо обратиться в магазин, где приобретался товар, и получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика явились к истцу и констатировали заводской брак товара. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии своего коллеги обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства, однако получили отказ.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи кондиционера, взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 24499 руб., стоимость установки товара в размере 5500 руб., стоимость доставки товара в размере 390 руб., штраф в размере 12250 руб., неустойку в размере 6860 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела по подсудности мировому судье.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая положения ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 № 6-ФЗ);

6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 № 147-ФЗ;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Перечень дел, подсудных мировому судье, указанный в ст.23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, мировому судье подсудны, в том числе, имущественные споры гражданско-правового характера, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Волжский районный суд города Саратова, указав цену иска 104499 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены самостоятельные имущественные требования о взыскании стоимости товара в размере 24499 руб., стоимости установки товара в размере 5500 руб., стоимости доставки товара в размере 390 руб., неустойки в размере 6860 руб., которые в своей совокупности не превышают 50 000 руб.

Таким образом, рассмотрение данного иска отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Волжскому районному суду города Саратова, и считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-3078/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья подпись К.Н. Сугробова