Решение по делу № 33-3671/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-3671/2022, а/ж

Судья Сергеев А.К.

(№ 2-1100/2022, УИД 68RS0013-01-2022-002004-39)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шевяковой Валентине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе Шевяковой Валентины Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевяковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что между банком и Шевяковым В.В. 30.12.2018 г заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в сумме 192153,91 руб. на срок 84 месяцев под 16,55 % годовых. Неоднократное нарушение Шевяковой В.В. сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло образование задолженности за период с 06.05.2020 г. по 08.06.2022 г. в размере 203586,97 руб. 12.04.2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 06.05.2022 г. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку суммы кредита, которое до настоящего времени Шевяковой В.В. не исполнено. ПАО Сбербанк просило взыскать с Шевяковой В.В. задолженность по кредитному договору от 30.12.2018 г. *** за период с 06.05.2020 г. по 08.06.2022 г. в размере 203586,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235,87 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевякова В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, мотивируя несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о проверке соблюдения истцом сроков исковой давности.

В отзыве на жалобу ПАО Сбербанк просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и Шевяковой В.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 192153,91 рублей на срок 84 месяца под 16,55 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Шевяковой В.В. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска № 2-2480/2021/3 от 04.10.2021 г. о взыскании с Шевяковой В.В. задолженности по кредитному договору *** от 30.12.2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 12.04.2022 г.

06.05.2022 г. ПАО Сбербанк направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Шевяковой В.В. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность за период с 06.05.2020 г. по 08.06.2022 г. составляет 203586,97 руб., из которых: 157153,95 руб. – просроченный основной долг, 46433,02 руб.- просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235,87 руб.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Шевяковой В.В. кредитного договора, ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, правильности имеющегося расчета задолженности.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно применены положения действующего законодательства, регулирующие отношения по поводу исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Сбербанк заявлены в отношении задолженности за период с 06.05.2020 г., что свидетельствует об обращении в суд за защитой своего права в пределах исковой давности.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку банком требование о взыскании неустойки с Шевяковой В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору *** от 30.12.2018 г. не было заявлено и поэтому основания, для рассмотрения вопроса о её снижении отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.