Решение по делу № 33-7409/2020 от 22.06.2020

Судья: Беляевскова Е.В. Дело №33-7409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Напалковой Т. В., Еремеевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Напалковой Т. В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Напалковой Т. В., Еремеевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Напалковой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 86418 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля 56 копеек, а всего 91050 (девяносто одну тысячу пятьдесят) рублей 77 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Напалковой Т. В. 19887 рублей 17 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Еремеевой Г. И. задолженности по кредитному договору в сумме 106305 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Напалковой Т.В., Еремеевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 года между истцом и Алексеевым В.Д. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 68 000 рублей под 32, 9 % годовых, на срок 24 месяца. По состоянию на 26 сентября 2019 года общая задолженность по указанному договору составила 171627 рублей 87 копеек. Алексеев В.Д. умер 07 апреля 2016 года. После его смерти в наследство вступили Напалкова Т.В. и Еремеева Г.И., которым направлено уведомление о наличии задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Напалковой Т. В. и Еремеевой Г. И. задолженность по кредитному договору в размере 171627 рублей 878 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что взысканию подлежат платежи в пределах срока исковой давности, с 07 ноября 2016 года по 07 ноября 2019 года в размере 106305 рублей 29 копеек, из которых 52515 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 13902 рубля 58 копеек – сумма процентов, 31538 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 8349 рублей 17 копеек - штрафные санкции по уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Напалковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда об отказе в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что начало исчисления срока исковой давности по кредитному обязательству необходимо исчислять с 14 апреля 2016 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Поскольку банк обратился в суд с иском 7 ноября 2019 года, полагает, что им допущено злоупотребление правом.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,14 марта 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Алексеевым В.Д. заключен кредитный договор № <...> (далее кредитный договор), на основании которого Алексееву В.Д. был предоставлен кредит в размере 68000 рублей на срок 24 месяца под 32, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора, ежемесячными платежами 14 (15) числа каждого месяца, а в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору уплатить неустойку (п.12) в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <...> от 14 марта 2016 года, приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, выпиской по счету, графиком платежей и ответчиком не оспариваются.

Истцом обязательства перед Алексеевым В.Д. были исполнены надлежащим образом, денежные средства им получены, что ответчиком Напалковой Т.В. также не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением Алексеевым В.Д. обязательств по данному договору на 26 сентября 2019 года у него образовалась задолженность по указанному договору в размере 171627 рублей 87 копеек, а за период с 07 ноября 2016 года по 07 ноября 2019 года в размере 106305 рублей 29 копеек, из которых 52515 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 13902 рубля 58 копеек – сумма процентов, 31538 рублей – штрафные санкции по просроченной ссуде, 8349 рублей 17 копеек - штрафные санкции по уплате процентов. Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиком не оспаривается.

Как видно из свидетельства о смерти <.......> № <...>, выданного отделом ЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области 08 апреля 2016 года, Алексеев В. Д. умер 07 апреля 2016 года.

Из материалов наследственного дела № <...>, заведенного нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Овчаренко В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексеева В.Д., 13 апреля 2016 года обратилась дочь наследодателя – Напалкова Т.В.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Алексеева В.Д., вошли: права на денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету № <...>, находящемся в Волгоградском отделении №8621/421 ПАО Сбербанк РФ, денежная сумма неполученной пенсии за апрель 2016 года в размере 18357 рублей 38 копеек, денежная сумма неполученной ЕДВ за апрель 2016 года в размере 1152 рубля 75 копеек, земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровая стоимость которого 362196 рублей 06 копеек.

Стоимость наследственного имущества установлена в ходе ведения наследственного дела и отражена в свидетельствах о правах на наследство по закону, выданных Напалковой Т.В. Сторонами стоимость принятого ответчиком Напалковой Т.В. наследственного имущества не оспаривалась.

Общая стоимость наследственного имущества, полученного Напалковой Т.В., превышает сумму заявленных к взысканию требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что обязанность Алексеева В.Д. возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование им не связана с личностью заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика, которым является его дочь Напалкова Т.В., вступившая в наследство после его смерти на денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету № <...>, находящемся в Волгоградском отделении №8621/421 ПАО Сбербанк РФ, денежную сумму неполученной пенсии за апрель 2016 года в размере 18357 рублей 38 копеек, денежную сумму неполученной ЕДВ за апрель 2016 года в размере 1152 рубля 75 копеек, земельный участок, расположенный по <адрес>, (кадастровая стоимость 362196 рублей 06 копеек), в связи с чем иск удовлетворил, взыскав заявленную сумму задолженности по кредитному договору с наследника Напалковой Т.В. и отказав последней в применении срока исковой давности.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принявший наследство наследник должника становится должником (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж Алексеевым В.Д. должен был быть произведен 14 марта 2018 года.

Однако 07 апреля 2016 года Алексеев В.Д. умер.

С учетом того, что срок последнего платежа по договору займа истек 14 марта 2018 года, именно с 15 марта 2018 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права требования возврата суммы займа и, следовательно, срок исковой давности по уточненному требованию ПАО «Совкомбанк» к заемщику Алексееву В.Д. (его наследникам) не пропущен.

Исходя из того, что настоящее исковое заявление было подано в суд 07 ноября 2019 года, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за период с 07 ноября 2016 года по 07 ноября 2019 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Напалковой Т.В. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 14 апреля 2016 года, когда от заемщика перестали поступать платежи в погашение обязательства и банк узнал о нарушении своего права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм о сроке исковой давности, который по изложенным выше мотивам следует исчислять отдельно по каждому периодическому платежу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи