Решение по делу № 33-14452/2019 от 01.10.2019

Судья: Ерохина А.Л.      № 33-14452/2019

24RS0041-01-2019-004955-66

2.126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации Железнодорожного района города Красноярска к Камаеву Эдуарду Валентиновичу о возложении обязанности

по частной жалобе представителя Камаева Э.В. – Булатова А.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске удовлетворить частично.

В обеспечение иска Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске к Камаеву Эдуарду Валентиновичу о возложении обязанности запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Камаеву Э.В. о возложении обязанности привести помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние.

Требования мотивировала тем, что Камаеву Э.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> Данное помещение является самовольно переустроенным, (перепланированным) без получения на то разрешительных документов.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные со сменой собственников помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Камаева Э.В. – Булатов А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Разрешая ходатайство истца, судья пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению исковых требований в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того, что непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется главой 13 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер.

Данные требования закона судом были учтены. Так, из материалов дела следует, что предметом спора является требование о приведении помещения, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, до перепланировки (переустройства).

Приняв во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться помещением по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, правильно удовлетворил заявленное ходатайство.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие намерений ответчика произвести отчуждение имущества, не имеет правового значения, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не следует, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Камаева Э.В. – Булатова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: