Решение по делу № 2-111/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Сандаковой Л.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «4финанс» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявитель с данным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Курочкиным В.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Курочкину В.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 21 календарный день. Договор займа заключен сторонами с использованием электронной подписи. ООО МКК «СМСФИНАНС» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС») ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО МКК «4финанс», все права и обязанности перешли к заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» были перечислены денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по распоряжению Курочкина В.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «<адрес> Страхование». Полагает, что намерение получить услугу по страхованию по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, в результате оказания которой Курочкин В.В. был застрахован по договору личного страхования, явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, которое было подписано последним аналогом собственноручной подписи. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», действующих на дату заключения договора займа, заявитель в случае принятия решения о предоставлении займа клиенту предоставляет ему индивидуальные условия договора потребительского микрозайма в личном кабинете на сайте или в мобильном приложении. П. 2.2 определено, что в случае согласия заемщика заключить договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях заемщик подписывает предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, либо собственноручно. Таким образом, до момента заключения договора займа каждый заемщик ознакамливается с индивидуальными условиями договора и только в случае согласия с правильностью всех данных, подписывает такой договор. Индивидуальные условия договора займа № содержат п. 18, в котором отражено распоряжение на перечисление из суммы займа денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования. То есть Курочкин В.В. дважды совершенно определенным способом выразил свою заинтересованность в заключении договора страхования. Однако, в своем решении финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований включения ООО МФК «СМСФИНАНС» в общую сумму займа по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, мотивируя свое решение отсутствием заявления на предоставление займа как единой формы документа, а также тем, что по сведениям ООО МКК «4финанс» возможность предоставить видеозапись бизнес-процесса по заполнению клиентом заявления о предоставлении займа актуального на момент заключения договора займа у ООО МКК «4финанс» отсутствует. Вместе с тем, заявителем представлена видеозапись процесса оформления займа на сайте, что прямо указано непосредственно в ответе заявителя, направленного в Службу финансового уполномоченного в формате электронного документа через личный кабинет. Финансовым уполномоченным никак не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет. Отмечает, что поведение Курочкина В.В. является явным злоупотреблением правом на защиту, он выразил намерение присоединиться к договору страхования (путем подписания заявления), а также оплатить страховую премию (путем подписания индивидуальных условий); фактически после окончания периода страхования, обратился с требованием о возврате страховой премии, зная, что договор страхования был исполнен. Возможность отказа от страхового продукта, предусмотренная п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, была доведена до сведения Курочкина В.В. путем указания в п. 18 Индивидуальных условий. Располагая данными сведениями, он в установленный период от страхового продукта не отказался, услуги страхования были оказаны в полном объеме. Финансовый омбудсмен, не имея на то никаких законных оснований, взыскивая с заявителя сумму возмещения, фактически признал договор страхования незаключенным.

Представитель заявителя ООО МКК «4финанс», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, заинтересованное лицо Курочкин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащем образом, представитель заявителя просила о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представление новых доказательств в обоснование своих требований, не представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, является злоупотреблением гражданскими правами и не влечет отмену решения финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено согласно квитанции об отправке посредством электронного обращения через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Как установлено на основании представленных доказательств и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение № № Курочкина В.В. в отношении ООО МКК «4финанс» с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенных заявителем в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского займа.

Рассмотрев обращение, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично, постановлено взыскать с ООО МКК «4финанс» в пользу Курочкина В.В. излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании принятого решения финансовым уполномоченным указано, что в материалах обращения не содержится заявления о предоставлении заявителю потребительского займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> день, содержащего графы (поля), позволяющие выразить заявителю согласие либо отказ от оказания услуги страхования, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за услугу присоединения к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая не могут быть включены в общую сумму займа по Договору займа. В решении также указано о возврате комиссии за перевод займа по Договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Излишне уплаченная разница взыскана в пользу заявителя.

Оспаривая указанное выше решение финансового уполномоченного, заявитель, в том числе ссылается на то, что финансовым уполномоченным не учитывались обстоятельства заключения договора займа дистанционно посредством сети Интернет.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным В.В. и ООО МФК «СМСФИНАНС» заключен договор потребительского микрозайма №. Предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> день под <данные изъяты> процентов годовых (п.п.1,2, 4 Индивидуальных условий указанного договора).

Согласно заявлению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по распоряжению Курочкина В.В. были перечислены в счет уплаты страховой премии АО «<адрес> Страхование».

Представленная копия Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная Курочкиным В.В. к обращению финансовому уполномоченному, содержит 17 пунктов, не предусматривающих условия о заключении договора страхования, присоединения к договору страхования и удержания комиссии по договору страхования. ООО МКК «4финанс» в представленном финансовому уполномоченному ответе указало об обнаруженном позднее после выгрузки из базы данных индивидуальных условий договора займа по запросу Курочкина В.В. техническом сбое, выразившемся в отсутствии п.18.

П.18 представленных ООО МКК «4финанс» Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик поручает кредитору удержать из суммы микрозайма, указанной в п. 1 Индивидуальных условий Договора денежные средства в размере <данные изъяты> р., учесть их в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить их Акционерное общества «Д2Страхование».

При рассмотрении заявленных требований Курочкина В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у финансового уполномоченного, а также при рассмотрении в суде настоящего дела заявителем не представлено доказательств по личному страхованию Курочкина В.В. в рамках указанного договора займа, в том числе заявление о предоставлении потребительского займа.

На основании представленных документов решением финансового уполномоченного установлено, что фактическая сумма займа по договору займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за услугу по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая за вычетом начисленных процентов в день) постановлено взыскать в пользу заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Кроме того, в силу ч. 18 ст. 5 данного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае предложения заемщику кредитором за отдельную плату дополнительных услуг, подлежит применению положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающее, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, тем самым заемщику предоставляется возможность заключить договор займа без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также заключить договор страхования с иной страховой организацией по своему усмотрению, соответствующей требованиям кредитора. Отражение сведений о дополнительных платных услугах в таком заявлении предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Приведенные императивные нормы кредитором при заключении договора займа не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заемщиком (в том числе электронной подписью) заявления о предоставлении потребительского займа с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Довод заявителя о заключении договора займа посредством сети «Интернет», суд находит несостоятельным, поскольку предусмотренный законом порядок не исключает выражение заемщиком волеизъявления на получение услуги страхования, в том числе на включение суммы страхования в сумму займа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание заявления о предоставлении потребительского займа, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В связи с указанными выше нарушениями иные доводы заявителя, в том числе о том, что намерение получить услугу страхования явно следует из заявления о присоединении к программе страхования, подписанного Курочкиным В.В. аналогом собственноручной подписи, судом во внимание не принимаются как противоречащие представленным материалам и нормам права. А представленная финансовому уполномоченному видеозапись процесса оформления займа клиентами на сайте согласно доводам в заявлении отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку как следует из представленного ответа ООО МКК «4финанс» от ДД.ММ.ГГГГ произведена после введения формы заявления с ДД.ММ.ГГГГ при том, что указанный договор займа заключен с Курочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи тем, что данная видеозапись, как указано в том же ответе заявителя, отражает процесс заполнения заявления о предоставлении потребительского займа клиентами, а не конкретным клиентом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4финанс» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2021 года.

Судья: А.А. Шачнева