Решение по делу № 33-24775/2024 от 01.07.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: Байчоров Р.А.                                  50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых. Заемщик допускал просрочки выплат, прекратив их выплату. ООО ПКО «Право онлайн», как правопреемник ООО МКК «Академическая» по договору уступки прав требования (цессии), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2261 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО против удовлетворения исковых требований в части размера начисленных процентов возражал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68700 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты – 38700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2261 руб., а всего взыскать 70961 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30000 руб. сроком на 30 дней под 365 % годовых. Заемщик допускал просрочку выплат, прекратив их выплату.

    ООО ПКО «Право онлайн», как правопреемник ООО МКК «Академический» по договору уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика задолженность.

    Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, с учетом произведенных заемщиком выплат, задолженность ответчика по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 68700 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты – 38700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем счел обоснованными исковые требования. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2261рубль.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа, а требований о расторжении договора истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда не могут являться основанием к отказу истцу в иске. Договор займа заключен между сторонами спора, недействительным не признан, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении стороне возможности исполнения судебного акта по частям, в рассрочку, судебной коллегией признаются необоснованными. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в порядке статьи 203, 434 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи