Решение по делу № 33-1362/2019 от 21.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-1362/2019

А-169г

30 января 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Макринского Максима Викторовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Макринского М.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Макринского Максима Викторовича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Макринского Максима Викторовича в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумму в размере 98 948 руб., неустойку - 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 1000 руб., расходы на проведение досудебного заключения - 18 000 руб.,
штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 539 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Макринский М.В. (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 98 948 руб., неустойку - 98 948 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы -33 500 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов по составлению претензии- 7 000 руб., расходов по заверению копии заключения – 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировали тем, 12.09.2011 года он (Макринский М.В.) был принят в члены Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой ДОМ»; 27.01.2014 года после полной оплаты пая, он (Макринский М.В.) приобрел в собственность <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, им были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно досудебному заключению № 4047-18, выполненному 08.05.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности», составила 98 948 руб. Поскольку в досудебном порядке его претензия, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макринский М.В. просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций. При этом, суд необоснованно применил пропорцию при распределении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Макринского М.В., представителя АО «Фирма «Культбытстрой», 3-го лица: представителя ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Макринского М.В.-Веретнову Е.А. (по доверенности от 12.05.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскав с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Макринского М.В. стоимость выявленных строительных недостатков на общую сумму 98 948 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 года
Макринский М.В. принят в члены жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой ДОМ». После полной оплаты пая <дата> Макринскому М.В. в собственность на основании справки от 17.01.2014 года была передана <адрес> (общей площадью 62,2 кв.м), расположенная по <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых на основании досудебного заключения
№ 4047-18, выполненного 08.05.2018 года ООО «Департамент оценочной деятельности», составила 98 948 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
Макринского М.В., путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 98 948 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Макринского М.В.
о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки за период с 29.05.2018 года по 18.09.2018 года, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика (л.д. 64) применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Макринского М.В. неустойку, снизив ее размер с 98 948 руб. до 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (98 948 руб. +
2 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 50 974 руб., снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Макринского М.В. о значительном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки и штрафа не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, которые ниже ставки, установленной ст. 395 ГК РФ (которая составила 2 222руб. 26 коп.).

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая самостоятельное уменьшение размера неустойки истцом при обращении в суд, а также период нарушения обязательства Застройщиком, судебная коллегия на основании положений ст. 13, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки стоимостью выявленных недостатков полагает необходимым увеличить размер неустойки до
5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

При установленных обстоятельствах данный размер неустойки и штрафа в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного Застройщиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа. В данной части решение подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 33 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из оспариваемого решения с учетом заявленных требований следует, что исковые требования Макринского М.В. (без учета требований о взыскании неустойки) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Макринского М.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 33 500 руб. (100 %). При этом судебная коллегия учитывает, что принципы разумности и справедливости подлежат учету лишь при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя (по правилам ст. 100 ГПК РФ). В данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ,
ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 руб. 92 коп. (исходя из расчета: (197896 (цена иска)-100 000 руб. х2% + 3200 руб.+ 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 года изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Макринского Максима Викторовича неустойку - 5 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения – 33 500 руб., штраф - 5 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 457 руб. 92 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макринского М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: