Решение по делу № 5-578/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД - 24RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                     28 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сорокина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Антлантис», зарегистрированного по адресу: 660037, <адрес>, ОГРН: 1022401801927, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 2460016074, КПП: 246201001,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору во исполнение решения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в период: с 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в здании гостиницы ООО «Атлантис» по адресу: <адрес>, стр. 2.

В ходе проведения проверки в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиницы ООО «Атлантис», то есть на объекте отнесенного категории высокой степени риска:

– отсутствует эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, пп. 2 п. 3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 7.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ранее за нарушение требований пожарной безопасности ООО «Атлантис» постановлением заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ году привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в процессе судебного разбирательства по делу государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 суду пояснила, что отнесение здания гостиницы ООО «Атлантис» к категории высокой степени риска принято решением уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по <адрес>, которое находится в общем доступе в сети «Интернет». Нарушение требований пожарной безопасности заключается в том, что в здании гостиницы отсутствует эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку. При этом, не может являться эвакуационным выходом- выход со второго этажа на металлическую лестницу, установленную снаружи здания гостиницы, поскольку она не размещена в лестничной клетке. Указанная лестница может быть отнесена к дополнительному эвакуационному выходу, но только при наличии эвакуационного выхода, выходящего на лестничную клетку.

Защитник ООО «Атлантис» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вину юридического лица не признал, предоставив письменные возражения на протокол об административном правонарушении в части касающихся нарушений. ФИО3 пояснил, что эвакуационный выход в гостинице имеется, что подтверждается фотоматериалом представленным суду, и из содержания которого следует, что со второго этажа имеется выход на металлическую лестницу, расположенную снаружи здания гостиницы. Защитник выразил несогласие с тем, что гостиница отнесена к категории высокой степени риска; указал о незаконности проверки, поскольку в 2022 году предусмотрены «надзорные каникулы». ФИО3 указал, что Общество является убыточным, прибыли не имеется. В случае признания Общества виновным, просил суд учесть финансовое положение юридического лица, что наложение на юридическое лицо административного штрафа окажется непосильным для общества, приведет к неблагоприятным последствием, вплоть до его ликвидации. Просил признать правонарушение малозначительным. В процессе судебного разбирательства по делу представителю юридического лица была предоставлена возможность реализации права на защиту, вручена копия протокола об административном правонарушении, о неполучении которого было заявлено в судебном заседании. Ранее в процессе судебного разбирательства по делу директор ООО «Атлантис» ФИО4 вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, приводил доводы аналогичные защитнику ФИО3

Выслушав мнение защитника ФИО3, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2.1 ст. 20.4 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно п. «б» ч.4.2 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) (утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ) выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений: любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий на лестничную клетку, или непосредственно в лестничную клетку (в том числе холл). При этом лестничные клетки должны иметь выход наружу непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

В силу ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, положения ч.3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности чем требования п. «б» ч.4.2 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы» в отношении требований к эвакуационным выходам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки должностным лицом по пожарному надзору в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании ООО «Атлантис», а именно: отсутствует эвакуационный выход со второго этажа на лестничную клетку, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6, пп. 2 п. 3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 7.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и не противоречит требованиям

пп. Б п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы».

Здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Атлантис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В соответствии с решением заместителя начальника отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> Новашова от ДД.ММ.ГГГГ № здание гостиницы ООО «Атлантис», расположенной по адресу: <адрес> отнесено к категории высокой степени риска.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО3 о несогласии с отнесением объекта к категории высокой степени риска, поскольку указанная информация является общедоступной, юридическое лицо не лишено было право узнать информацию о категории объекта посредством обращения в МЧС России, как, и не лишено было права обжаловать решение должностного лица МЧС в части отнесения объекта к категории высокой степени риска.

Факт отсутствия эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку защитником ФИО3 в процессе судебного разбирательства по делу оспорен не был. Доводы защитника ФИО3 о приемлемости в качестве эвакуационного выхода -выхода со второго этажа на лестницу, расположенную снаружи здания гостиницы, в отсутствии лестничной клетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный выход не отвечает требованиям ч.3 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отсутствии иного эвакуационного выхода со второго этажа здания.

Согласно п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» использование наружной открытой лестницы, при соответствии ее требованиям указанного пункта, в качестве эвакуационного выхода допускается только при условии, что указанная лестница используется только в качестве второго и иных дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа здания.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете плановых проверок суд не может принять во внимание, поскольку допускается проведение запланированных на 2022 г. мероприятий в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого риска.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Атлантис» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Виновность юридического лица ООО «Атлантис» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность генерального директора, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> стр.2, Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Атлантис», решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении объектов надзора к категории высокого рисков.

Оснований не доверять материалам, представленным в качестве доказательств, у суда не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд квалифицирует действия ООО «Атлантис» по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в несоответствии эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Атлантис», судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер деятельности последнего, количество и степень значимости допущенных нарушений, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ООО «Атлантис» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при пожаре.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антлантис» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф перечислить на реквизиты: УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес> л/сч 04191862920), ИНН получателя платежа: 2466154948, КПП: 246601001 Номер расчетного счета получателя платежа: 401 02 810 245370000011 Наименование банка получателя платежа: Отделение Красноярск Банка России/ УФК по <адрес> БИК: 040407001 Код бюджетной классификации: 177 1 16 01201 01 0004 140 Код ОКТМО: 04701000.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                           Е.М.Сорокина