Решение по делу № 33-7988/2023 от 04.08.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7988/2023 (2-3702/2022)

25RS0002-01-2022-001167-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимое коммерческое партнерство» к Загорному Михаилу Викторовичу, Рожиной Анастасии Викторовны о взыскании упущенной выгоды, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская автотранспортная компания»,

по апелляционной жалобе Загорного Михаила Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Павлова Ю.С., ответчика Загорного М.В., представителя ответчика Елисову Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НКП» обратилось в суд с иском к Загорному М.В. о взыскании упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2020 по вине водителя Загорного М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу по договору лизинга от 12.03.2019 транспортному средству - автобусу ZONG TONG LCK6105HG L, государственный регистрационный знак №, которое с согласия лизингодателя по договору аренды транспортных средств № от 01.07.2019 передано в аренду ООО «ВАК» для использования в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам. Поскольку в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием автобус стал непригодным для эксплуатации в соответствии с п. 4.2 договора аренды ежемесячная выплата арендной платы в размере 188 000 руб. приостановлена с 16.09.2020. Транспортное средство приступило к работе на маршруте с 11.11.2020 после ремонта, произведенного за счет страхового возмещения, перечисленного истцу страховщиком АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 22.10.2020. В период с 16.09.2020 по 11.11.2020 перевозка пассажиров по муниципальным маршрутам не осуществлялась. Истец просил взыскать с Загорного М.В. упущенную выгоду за период с 16.09.2020 по 11.11.2020 в размере 350 933,33 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 709 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Рожина Анастасия Викторовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВАК».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «ВАК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «НКП», пояснив, что для исполнения обязательств по договору аренды и осуществления ремонта транспортного средства истец имел право обратиться к любому лицу, включая ООО «ВАК».

В судебное заседание ответчики Загорный М.В., Рожина А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО «НКП» удовлетворены. Взысканы с Загорного М.В. в пользу ООО «НКП» упущенная выгода в размере 350 933,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 709 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Загорный М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела и сделаны неверные выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Считает, что истец мог осуществить ремонт транспортного средства непосредственно после его осмотра, т.е. сразу после 22.09.2020, сроки ремонта намеренно затянуты, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности для получения прибыли, ввиду чего истец должен быть заинтересован в скорейшем ремонте и дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Обязанность по ремонту транспортного средства, предусмотренная договором аренды, возложена на ООО «ВАК», в связи с чем заключения договора между истцом и ООО «ВАК» не требовалось, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения, произвела выплату 22.10.2020 в размере 133 000 руб., размер страховой выплаты превышает фактическую стоимость ремонта, в связи с чем часть упущенной выгоды могла быть покрыта суммой страхового возмещения, а также неустойкой за просрочку страховой выплаты со стороны АО «СОГАЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в связи с приостановлением внесения арендной платы у ООО «НКП» отсутствовали денежные средства на ремонт транспортного средства, факт нарушения сроков осуществления выплаты страховщиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании упущенной выгоды, обязанность по ремонту транспортного средства согласно договору аренды у ООО «ВАК» отсутствовала, в связи с чем истец имел право обратиться к любому лицу для осуществления ремонта, вопрос о регулярности выхода на маршрут в период эксплуатации транспортного средства ООО «ВАК» не имеет правового значения для определения размера заявленных по настоящему делу убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорного М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика и ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что согласно ответа ООО «ВАК» срок проведения ремонта транспортного средства составил 18 календарных дней, с учетом заказа запасных частей, сроков проведения ремонтных работ и ожидания постановки в ремонтный бокс - 2 дней в связи с нахождением на ремонте других автобусов, считает обоснованным данный срок проведения ремонта. Просил решение суда оставить без изменения.

Рожина А.В., представитель ООО «ВАК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора лизинга № от 12.03.2019 ООО «НКП» является владельцем транспортного средства ZONG TONG LCK6105HG L государственный регистрационный знак №

01.07.2019 между ООО «НКП» (арендодателем) и ООО «ВАК» (арендатором) заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком по 30.06.2023.

Транспортное средство передается в аренду без экипажа в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории г. Владивостока (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы составляет 188 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 23-го числа текущего месяца. Арендная плата не начисляется за период невозможности эксплуатации транспортного средства по причинам, за которые арендатор не отвечает.

15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Загорного М.В., управлявшего транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а именно повреждены: правая фара, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, приборная панель.

16.09.2020 ООО «ВАК» уведомило ООО «НКП» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о приостановлении выплаты арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора аренды до завершения ремонта и возобновления работы транспортного средства на маршруте.

В период с 16.09.2020 по 11.11.2020 арендатором не использовалось транспортное средство ZONG TONG LCK6105HG L для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Владивостока.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 606, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями не могло быть допущено к эксплуатации для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, в связи с чем истец утратил возможность получения дохода от сдачи своего имущества в аренду.

Установив, что на момент ДТП Загорный М.В. являлся законным владельцем транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, а также причинителем вреда, суд признал его надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца упущенная выгода в виде недополученной арендной платы в размере 350 933,33 руб., исходя из размера арендной платы в месяц по договору и количества дней неполученной арендной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерал об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной    выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НКП» указало на то, что в результате простоя поврежденного транспортного средства в течение 56 дней у него возникли убытки ввиду неполучения дохода, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортных средств № от 01.07.2019, заключенный между ООО «НКП» и ООО «ВАК», в котором указана арендная плата транспортного средства в месяц.

Как следует из п. 2.2.4 договора аренды транспортных средств № от 01.07.2019, арендатор (ООО «ВАК») обязан поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов.

Однако, после дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, проведенного 22.09.2020, арендатором ООО «ВАК» в соответствии с договором аренды ремонтные работы не проводились до заключения истцом с ООО «ВАК» договора на оказание услуг от 22 октября 2020 года.

Вместе с тем, п. 2.2.4 договора аренды не содержит каких-либо ограничений проведения ремонтных работ арендатором ООО «ВАК», связанных с причиной получения повреждений транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в договоре аренды указана обязанность арендатора поддерживать за свой счет надлежащее техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, сдавая в аренду транспортное средство для получения дохода, должен был предпринять все необходимые меры с целью минимизировать период простоя и осуществить ремонт сразу после осмотра транспортного средства, проведенного 22.09.2020, не дожидаясь от страховщика выплаты страхового возмещения.

ООО «НКП» в обоснование длительного срока непроведения ремонта транспортного средства ссылалось на отсутствие денежных средств, в связи с чем после получения от страховщика выплаты страхового возмещения ООО «НКП» заключило с ООО «ВАК» договор на оказание услуг от 22 октября 2020 года, согласно которому в период с 22 октября 2020 года по 08 ноября 2020 года ООО «ВАК» осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость услуг по ремонту составила 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия на счетах ООО «НКП» денежных средств для проведения ремонта транспортного средства до получения страхового возмещения, а также не представлены другие доказательства, подтверждающие принятие истцом необходимых мер с целью ускорения процесса восстановления повреждений транспортного средства и передачи его арендатору для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Владивостока.

Учитывая, что деятельность ООО «НКП» по сдаче в аренду ООО «ВАК» транспортного средства с целью эксплуатации направлена на получение доходов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не предпринял все необходимые меры для проведения ремонта в кратчайшие сроки с целью уменьшения убытков, арендатором не исполнена обязанность осуществления ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП) не являлось единственным препятствием, не позволившим ООО «НКП» получить упущенную выгоду за период с 16.09.2020 по 11.11.2020.

Проверяя и анализируя представленный истцом расчет убытков в форме упущенной выгоды, судебная коллегия не может согласиться с ним в полной мере, поскольку полагает, что проведение ремонта транспортного средства было возможно после осмотра транспортного средства, то есть после 22.09.2020. Кроме того, согласно ответа ООО «ВАК» от 21.09.2023 срок ремонта по договору с учетом заказа запасных частей, сроков проведения ремонтных работ и ожидания постановки в ремонтный бокс - 2 дней в связи с нахождением на ремонте других автобусов, составил 18 календарных дней.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок ожидания постановки в ремонтный бокс в количестве 2 дней подлежит исключению из расчета упущенной выгоды, поскольку в указанные дни ремонт транспортного средства не проводился, в связи с чем срок проведения ремонта составил 16 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки в форме упущенной выгоды подлежат расчету за период с 16.09.2020 по 08.10.2020 (с 16.09. по 22.09.= 7 дней + с 23.09. по 08.10 =16 дней, всего 23 дня), что составляет 144 133,41 руб. исходя из расчета: 23 дня х 6266,67 руб. арендная плата в день (188 000 руб. арендная плата в месяц : 30 = 6266,67 руб. в день).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о регулярности выхода автобуса ZONG TONG LCK6105HG L, гос.рег.знак №, на маршрут в период его эксплуатации ООО «ВАК», не имеет правового значения для определения размера заявленных по настоящему делу убытков, поскольку в соответствии с договором аренды транспортных средств № от 01.07.2019 упущенная выгода истца рассчитана из размера арендной платы, установленной в месяц, независимо от режима эксплуатации транспортного средства арендатором.

Таким образом, исковые требования ООО «НКП» подлежат частичному удовлетворению, с Загорного М.В. в пользу ООО «НКП» подлежат взысканию убытки в размере упущенной выгоды 144 133,41 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Загорного М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 082,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик Загорный М.В. и представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно рассмотрено дело в их отсутствие.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Загорного Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимое коммерческое партнерство» к Загорному Михаилу Викторовичу, Рожиной Анастасии Викторовны о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Загорного Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое коммерческое партнерство» упущенную выгоду в размере 150400,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 руб.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023