Решение по делу № 2-10312/2024 от 15.10.2024

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2024 года

№ 2-10312/2024

50RS0035-01-2024-013701-57

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в связи с предъявленным ему обвинением в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, применении мер пресечения, длительным периодом предварительного следствия были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, причинены нравственные страдания. Приговором суда он оправдан.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования.

         Ответчик – <данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

          Третье лицо – МУ <данные изъяты> по <адрес>, представитель не явился, извещен, представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем прокуратуры <адрес> составлен протокол о задержании ФИО1 и направлении для содержания в <данные изъяты> <адрес> (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие защитника-адвоката допрошен в качестве подозреваемого следователем прокуратуры <адрес> юристом 3 класса ФИО5 (л.д.14-18)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры <адрес> юристом 3 класса ФИО5 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.23—24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие защитника-адвоката допрошен в качестве обвиняемого следователем прокуратуры <адрес> юристом 3 класса ФИО5 (л.д.19-22)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.34-).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда <адрес> продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда <адрес> продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры <адрес> юристом 1 класса ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие защитника-адвоката допрошен в качестве подозреваемого следователем прокуратуры <адрес> юристом 1 класса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником-адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела по факту привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    и.о. прокурора <адрес> государственный советник юстиции юрист 2 <данные изъяты>. утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом оправдан в совершении преступления предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

После обжалования прокуратурой приговора <данные изъяты> суда, ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации определил: приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы без удовлетворения (л.д.82-88).

ФИО1 в исковом заявлении поясняет, что моральный вред ему причинён в результате:

-    возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривается состав особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал и за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет;

-    нахождения ФИО1 на протяжении 1 года 5 месяцев в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал.

-    избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В следственном изоляторе, будучи несовершеннолетним, истец провел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в том преступлении, которого он не совершал. На фоне переживаний и сильного эмоционального стресса, состояние здоровья истца ухудшилось, развился атопический дерматит, о чём давал заключение начальник медсанчасти следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем защитник ФИО1 неоднократно подавал ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую. Однако, согласно материалам уголовного дела, не смотря на собранный характеризующий положительный материал на него, а именно: ФИО1 не состоял на учётах, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и учёбы характеризовался положительно - ни одно ходатайство, следователем не было удовлетворено (л.д.40-43). Также отец ФИО1 неоднократно ходатайствовал о встречи с ним в следственном изоляторе, для передачи ФИО1 домашних заданий из школы, в чём также ему неоднократно было отказано (л.д.38-39). Находясь в условиях изоляции от общества, истец был лишён возможности развиваться, общаться со сверстниками, родственниками, заниматься спортом. После заключения под стражу ему было трудно вернуться в обычный ритм жизни. ФИО1 пришлось заново выстраивать социальные отношения с одноклассниками, учителями, соседями. К ФИО1 относились предвзято, сторонились, не хотели общаться, так как считали, что он преступник и его посадят. Не однократно в сторону истца высказывали негативные мысли, даже оскорбления. ФИО1, как подростку, на тот момент это причиняло сильные моральные страдания, он чувствовал себя униженным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде, накладывающие ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения суда, что также негативно повлияло на жизнь истца и привело к тому, что в течение более одного года ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. ФИО1 не понимал, почему его ограничивают в свободе за преступление, которого он не совершал, на фоне этого истец испытывал сильный стресс.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что пострадал истец и его семья, а именно отец ФИО1, который пытался отстоять его права и защитить. В отношении него было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 309 УК РФ, в связи с тем, что он самостоятельно, в обход следственных органов, так как к их действиям не было доверия, пытался выяснить обстоятельства дела и найти доказательство его невиновности. После данных событий его состояние здоровье сильно ухудшилось, а так как его мамы на тот момент уже не было в живых, он был единственным родителем ФИО1, сильно переживал, что послужило существенным психотравмирующим фактором и отразилось на дальнейшей жизни и жизни семьи истца. Истец долгое время находился в постоянном состоянии тревоги, на фоне этого у него была бессонница и он испытывал головные боли.

В материалы представлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.45-81).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> по <адрес> представили в суд возражения на исковое заявление (л.д.93-94) и дополнительные возражения (л.д.103-104), в которых поясняют, что с исковыми требованиями <данные изъяты>» не согласны, полагая, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда только сам факт реабилитации без установления юридически значимых обстоятельств - характера причиненных нравственных и физических страданий.

Истец указал, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, однако данная позиции основана лишь на приводимых самим ФИО1 доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены доказательствами (статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Разумность оцененного морального вреда в размере <данные изъяты> истцом не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО1 обратился с исковым заявлением спустя 18 лет после уголовного преследования, что ставит под сомнение само существование нравственных страданий. Обращают внимания суда, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, факт причинения морального вреда истцом не подтвержден, принцип разумности и справедливости при определении размера морального вреда не применен.

Прокурор пояснила, что срок исковой давности пропущен и настаивала на его применении.

Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности применим быть не может.

При разрешении спора по исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая конкретные обстоятельства дела, в части вида и продолжительности применённых в отношении ФИО1 мер пресечения и связанных с ним ограничений, длительность нахождения его в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, а также пояснения истца о том, что незаконным уголовным преследованием причинены нравственные и физические страдания ему и членам его семьи, родственникам, нанесен ущерб его репутации, истец будучи несовершеннолетним был лишен вести активной образ жизни, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий                                                     Н.Н. Питукина