Решение по делу № 33-5731/2015 от 02.12.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5731/2015

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «...» к Архипову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Архипова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Архипова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу СПАО «...»:

.. руб. – неосновательное обогащение,

.. руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014 года по 22 июля 2015 года,

.. руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска;

отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 25 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «...» обратилось в суд с иском к Архипову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истцом была застрахована автогражданская ответственность ФИО 5 – виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2014 года, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY с г.р.з. №, принадлежащий ответчику Архипову С.Н. Последнему по договору ОСАГО страховщиком ОАО «...» была осуществлена прямая выплата страхового возмещения в размере .. руб.. Указанная сумма была оплачена СПАО «...» как ответственным страховщиком в пользу прямого страховщика ОАО «...». Поскольку на дату ДТП у виновника происшествия имелось расширение по страхованию гражданской ответственности СПАО «...» перечислило в пользу Архипова С.Н. по его заявлению доплату страхового возмещения в сумме .. руб. Полагая данную сумму недостаточной, Архипов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «...» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .. руб. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY с г.р.з. № принадлежащем Архипову С.Н., и на автомобиле KIA RIO с г.р.з. №, которым управлял ФИО 5, не соответствуют механизму их образования, описанных в материалах дела об административном правонарушении, что указывает на отсутствие события, квалифицируемого как страховой случай как в рамках договора ОСАГО, так и договора ДГО, следовательно, суммы страхового возмещения получены Архиповым С.Н. безосновательно и подлежат возврату.

На основании изложенного СПАО «...» просило взыскать с АрхиповаС.Н. неосновательное обогащение в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2014 года по 22 июня 2015 года в размере .. руб., судебные расходы в размере .. руб..

В судебном заседании представитель истца СПАО «...» Романов А.И. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Архипов С.Н. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя Николаева В.А., который исковые требования не признал.

Третьи лица ОАО «...», ФИО 5 ФИО15 в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Архиповым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО «...» Романова А.И., представителя ответчика Архипова С.Н. - Николаева В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в дело материалов, 23 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY с г.р.з. № под управлением собственника Архипова С.Н. и автомобиля KIA RIO с г.р.з. № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО 5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму .. руб. (полис ССС №) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму .. руб. (полис SYS №).

Судом установлено, что ОАО «...» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере .. руб., что подтверждается заверенной копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма была оплачена СПАО «...» как ответственным страховщиком в пользу ОАО «...». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «...» перечислило Архипову С.Н. сумму страхового возмещения по полису SYS № в размере .. руб.

Архипов С.Н. обратился в суд к ОСАО «...» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указывая, что выплаченная сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY с г.р.з. № и автомобиля KIA RIO с г.р.з. № механизму дорожно-транспортного происшествия, отраженному в материалах дела об административном правонарушении от 23 июля 2014 года в отношении ФИО 5, а также при соответствии повреждений обстоятельствам ДТП – определения размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY с г.р.з. №.

Заключением эксперта ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ №, № сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле TOYOTA CAMRY и автомобиле KIA RIO не соответствуют механизму их образования, описанных в материалах дела об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года принят отказ представителя Архипова С.Н. от исковых требований к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» и производство по делу прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных установленных обстоятельств, а также того, что у Архипова С.Н. при опровержении судебным экспертом его доводов о получении им ущерба в результате ДТП от 23 июля 2014 года, правовых оснований для получения страхового возмещения в размере .. руб. со страховой компании виновника данного ДТП не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Не соглашаясь с указанным выводом районного суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2015 года производство по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено, то на основании ст. 220 ГПК РФ данное дело по иску СПАО «...» не подлежало рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, данный довод основанием для отмены обжалуемого решения суда не является как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку настоящее дело по иску СПАО «...» о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет и основание, нежели дело по иску Архипова С.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка автора жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика Николаевым В.А. по делу заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство Николаева В.А. от 13 октября 2015 года (л.д.122) содержит просьбу о проведении рецензирования заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № по гражданскому делу № № для определения ее соответствия методическим рекомендациям.

В судебном заседании в суде первой инстанции 13 октября 2015 года представитель ответчика, не соглашаясь с выводами данной экспертизы, указывал о необходимости исходить по делу из имеющихся доказательств: материалов административного дела, при этом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения того, какие именно повреждения автомобиля ответчика совпадают с повреждениями автомобиля виновника ДТП, на что ссылается автор жалобы, заявлено не было.

Нормой ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза подлежит назначению в случаях необходимости установления обстоятельств, требующих специальных знаний.

Поскольку значимые по делу обстоятельства для разрешения вопроса о наличии страхового случая установлены судом первой инстанции на основании упомянутого выше заключения ЧЛСЭ, которое является ясным и полным, исключающим сомнения в правильности или обоснованности, то оснований для назначения иных судебных экспертиз для установления указанных обстоятельств отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Архипова С.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова