Решение по делу № 33-8486/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года                 № 33- 8486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей              Беляевской О.Я.

                 Пономаренко А.В.

при секретаре      Сухачевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудзь Валерия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гудзь В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 17 200 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 691 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 22 345 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года Тахаев А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года исковые требования Гудзь В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзь В.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 691 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 96 691 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500, почтовые расходы в размере 80 рублей 21 копейка. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 385 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гудзь В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тахаев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем DAF FTXF 105.480, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Тахаеву А.М. не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гудзь В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО7, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО7

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ФИО7 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр его транспортного средства (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гудзь В.В. – Лютая К.С. обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию нотариальной доверенности на представителя и банковские реквизиты (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании указанного обращения была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 35 500 рублей (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь указанным заключением, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 36 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

Не согласившись с размером выплаты истец заключив договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 127 661 рубль 64 копейки, без износа – 211 603 рубля 64 копейки (л.д. 9-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 52 700 рублей (л.д. 102-127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения по представленному отчету, ввиду наличия в нем повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) (л.д. 160).

Согласно выводам судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 98 791 рубль, без износа – 151 922 рубля (л.д. 168-179).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, юридических услуг, услуг аварийного комиссара, расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 98 791 рубль.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с решением суда доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзь В.В., с учетом произведенных ответчиком выплат, а именно в сумме 44 691 рубль (98 791 рубль(стоимость восстановительного ремонта) – 36 900 рублей (страховая выплата) – 17 200 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в сумме 12 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзь В.В. неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ от суммы 152 813 рублей 75 копеек до 40 000 рублей.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и не усматривает оснований для дополнительного снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 40 000 рублей при сумме страхового возмещения 44 691 рубль, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа.

Определяя его размер, суд исходил из суммы страхового возмещения, неустойки и стоимости оценки. Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Данные законоположения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гудзь В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 345 рублей 50 копеек (44 691 рубль (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого в пользу истца штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей не подлежит переоценке судебной коллегией.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гудзь В.В. судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена представителем Гудзь В.В. в размере 12 000 рублей (л.д. 76, 182).

Суд при принятии решения об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения руководствовался указанным заключением. Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в возмещение с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 75). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 192).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 5 000 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела, а также позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых представитель ответчика заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату юридических услуг.

Кроме того, согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов и совершение от имени Гудзь В.В. действий по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию (л.д. 76). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление подтверждены справкой нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части (л.д. 189).

Также обоснованным является решение суда в части возмещения истцу понесенных почтовых расходов на сумму 80 рублей 21 копейка, подтвержденных кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Указанные расходы обусловлены составлением и направлением досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, подтвержденных договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 73, 192).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части госпошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно исчислен ее размер, а именно при расчете не учтено, что суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета в сумме 2 741 рубль от имущественных требований (44 691 рубль (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3 041 рубль.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гудзь Валерия Викторовича штрафа изменить, определив его в размере 22 345 рублей 50 копеек.

Изменить общую сумму взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гудзь Валерия Викторовича, определив ее в размере 144 126 рублей 71 копейка.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 3 041 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:                    В.С. Сокол

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      А.В. Пономаренко