Решение по делу № 4А-106/2018 от 01.02.2018

Дело № 4-а-106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Дмитриева В.В. на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 22.09.2017,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 22.09.2017, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2017.

Дмитриев В.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что имеются нарушения при проведении судебно-медицинского обследования. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Надлежащая оценка показаниям свидетелей не дана, свидетели в судебное заседание не вызывались, следовательно, ссылка в постановлении на объяснения свидетелей, как на доказательство его вины, является необоснованной. В судебном заседании он оспаривал событие административного правонарушения, указывал на то, что действовал в рамках самообороны и ударов по лицу не наносил, в связи с чем, полагает, что представленные суду доказательства не позволяют установить в его действиях состав административного правонарушения.

В письменных возражениях потерпевший Озеров О.О., указал на законность принятого по делу постановления, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 12.02.2018, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в помещении слесарного цеха ООО «<данные изъяты>», Дмитриев В.В. в ходе словесного конфликта с Озеровым О.О., возникшего по причине несправедливого (по мнению Дмитриева В.В.) распределения объема работы при оказании услуг по ремонту автотранспорта ООО «<данные изъяты>», нанес последнему несколько ударов, но не менее четырех по лицу и груди Озерова О.О., от чего он испытал физическую боль, но не повлекшие последствий уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Дмитриева В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Дмитриева В.В. При составлении протокола Дмитриеву В.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 4-5).

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьёй Дмитриеву В.В. также были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подпиской (л.д. 28).

При таких обстоятельствах нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

заявлением Озерова О.О. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

направлением на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 8);

письменными объяснениями потерпевшего Озерова О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Озерова О.О. имелись повреждения: один кровоподтек, одна поверхностная рана на правой половине лица, два кровоподтека в области грудины, на грудной клетке слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не более трех суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багровый и синий цвет кровоподтеков, свойств раны. Эти повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 17);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

письменными объяснениями Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дмитриева В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Дмитриева В.В. о том, что нанося удары Озерову О.О., он действовал в целях самозащиты, поскольку Озеров О.О. пытался его ударить, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями потерпевшего Озерова О.О., согласно которым в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, Дмитриев В.В. нанес ему четыре удара кулаками в область головы и тела, далее в ходе конфликта нанес четыре раза в область головы и тела, от данных ударов он упал на пол, после чего тот нанес еще 4-6 ударов по телу.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Озеров О.О. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов вышел из помещения диагностики в ООО «<данные изъяты>» и держался рукой за лицо. Со слов Озерова О.О. ему известно, что его избил Дмитриев.

Согласно показаниям ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у Озерова О.О. произошел словесный конфликт с Дмитриевым, видел телесные повреждения у Озерова, от которого узнал, что телесные повреждения ему причинил Дмитриев.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине видел в помещении диагностики ООО «<данные изъяты>» Озерова О.О. и Дмитриева В., где Дмитриев что-то эмоционально высказывал Озерову, видел на лице Озерова гематомы, шла кровь с раны на лице, в помещении были только Озеров и Дмитриев.

Из показаний самого Дмитриева В.В. следует, что он начал конфликт с Озеровым О.О., назвав последнего «Иудой» и плюнул ему в лицо, никаких ударов Озеров О.О. ему не наносил, телесных повреждений не было (л.д. 25-26, л.д.30).

При таких обстоятельствах действия Дмитриева В.В по нанесению побоев Озерову О.О., вопреки доводам жалобы, нельзя расценивать как самозащита, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в момент предшествующий нанесению Озерову О.О. побоев, со стороны потерпевшего Озерова О.О. были совершены по отношению к Дмитриеву В.В. действия, угрожающие его жизни и здоровью.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей, а положил в основу постановления их письменные объяснения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Дмитриев В.В. в установленном статьёй 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения свидетелей, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.В.

Довод жалобы о том, что при составлении акта экспертом не дан ответ на вопрос могли ли телесные повреждения быть получены при изложенных в материалах дела обстоятельствах, эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость составленного акта обследования, поскольку акт имеет заключение о механизме причинения Озерову О.О. телесных повреждений, обследование проводилось на основании направления УУП Московского отдела полиции отдела полиции в рамках проверки по заявлению Озерова О.О. о привлечении Дмитриева В.В. к ответственности за нанесение телесных повреждений и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Кроме того судья посчитал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств наличия вины Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей всесторонне, полно, объективно.

Порядок привлечения Дмитриева В.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дмитриеву В.В. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 22.09.2017 о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов