Решение по делу № 33-4844/2018 от 27.06.2018

Судья Симонова И.А.                             стр.065г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-4844/2018                  13 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пиира Адольфа Эдвардовича – Поповой Алены Александровны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пиира Адольфа Эдвардовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» о признании незаконными приказов №845-ок от 30 октября 2017 года в части срока предоставления отпуска и в части предоставления отпуска без оплаты, приказа №943-ок от 12 декабря 2017 года, о понуждении работодателя предоставить длительный оплачиваемый отпуск, об изменении даты начала и даты окончания длительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пиир А.Э. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» (далее - САФУ) об оспаривании приказов, изменении периода отпуска. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                            14 июля 2017 года на ответчика возложена обязанность предоставить ему длительный отпуск продолжительностью до одного года (с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года) за десять лет непрерывной преподавательской работы.                 31 октября 2017 года ответчик ознакомил его с приказом от 30 октября 2017 года № 845-ок о предоставлении ему отпуска с 31 октября 2017 года по 30 августа 2018 года без сохранения заработной платы. Считал, что в нарушение решения суда ответчик изменил продолжительность отпуска на 60 дней. Кроме того, работодатель издал приказ о предоставлении ему отпуска с 31 октября 2017 года, который являлся для него (истца) рабочим днем. В ноябре 2017 года он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда на действия работодателя, а также обратился с заявлением к работодателю с просьбой продлить предоставленный ему отпуск и оплатить его. 20 декабря 2017 года работодатель ознакомил его с приказом от 12 декабря 2017 года № 943-ок, которым ему предоставлен отпуск сроком до 1 года с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года без сохранения заработной платы. Полагал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку работодатель намеренно затягивал исполнение решения суда о предоставлении ему отпуска с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, а затем за его разъяснением. Решение суда не исполнялось по вине работодателя, отпуск должен быть предоставлен продолжительностью 364 дня с момента фактического издания приказа о предоставлении отпуска и с учетом того, что он исполнял трудовые обязанности до дня издания приказа. Кроме того, приказ от 12 декабря 2017 года распространяет свое действие на прошедшее время, что противоречит положениям ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также необоснованным является предоставление длительного отпуска без оплаты. Коллективный договор предусматривает возможность предоставления длительного отпуска с полной или частичной оплатой. Решение о предоставлении отпуска и форме его оплаты принимает ректор по рекомендации ученого совета университета. Однако работодатель принял решение о предоставлении отпуска без оплаты, не предоставив доказательств, что в предоставлении оплаты длительного отпуска было отказано в установленном Коллективным договором порядке, работодатель не привел доказательств отсутствия финансовой возможности по оплате длительного отпуска. Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ. Предоставление длительного отпуска преподавателю за непрерывный 10-летний стаж в перечень, указанный в ст. 128 ТК РФ, не входит. Просил признать незаконным приказ от 30 октября 2017 года № 845-ок в части срока предоставления отпуска с 31 октября 2017 года по 30 августа 2018 и в части предоставления отпуска без оплаты, обязать ответчика изменить дату предоставления отпуска                          с 31 октября 2017 на 01 ноября 2017 года, а дату окончания отпуска с 30 августа 2018 года на 30 октября 2018 года, обязать ответчика предоставить оплачиваемый длительный отпуск, признать незаконным приказ от 12 декабря 2017 года № 943-ок о предоставлении длительного отпуска с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года без сохранения заработной платы.

Истец Пиир А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Попова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика САФУ Завьялова С.В., Пиличева Е.В. с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Пиир А.Э. - Попова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в иске и суде первой инстанции, обращает внимание, что истец вплоть до 30 октября 2017 года включительно вынужден был работать, поскольку работодатель отказался добровольно предоставить положенный ему по решению суда отпуск в период                   с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года. Приказ о предоставлении отпуска издан работодателем только 30 октября 2017 года, а затем переиздан 12 декабря 2017 года, то есть за пределами срока, указанного в решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 года. Решение суда не исполнялось по вине работодателя, отпуск ответчик обязан предоставить продолжительностью 364 дня с момента фактического издания приказа о предоставлении длительного отпуска с учетом того обстоятельства, что истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности до издания приказа. Отмечает, что приказ от 12 декабря 2017 года №943-ок противоречит положениям                                ст. 12 ТК РФ, согласно которым локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, издание приказа о предоставлении истцу длительного отпуска с 01 сентября 2017 года, то есть прошедшей датой, незаконно. При этом предоставление длительного отпуска в период с 01 сентября 2017 года по                             31 октября 2017 года невозможно, поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность, ему была начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ. Предоставление годичного отпуска преподавателю за непрерывный 10-летний трудовой стаж не входит в перечень этих случаев. Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Считает, что годичный отпуск во всех случая является оплачиваемым, по желанию работника он может быть заменен денежной компенсацией.

В поданных возражениях представитель ответчика Косцов О.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Пиир А.Э. работает в САФУ <данные изъяты> на 0,25 ставки, трудовой договор заключен на определенный срок на период с 01 сентября 2016 по 31 августа 2018 года.

Приказом от 30 октября 2017 года № 845-ок истцу предоставлен длительный отпуск сроком до 1 года с 31 октября 2017 года по 30 августа 2018 года без сохранения заработной платы.

Приказом от 12 декабря 2017 года № 943-ок вышеуказанный приказ изменен, истцу предоставлен длительный отпуск сроком до одного года без сохранения заработной платы с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пиира А.Э. о признании незаконными приказов от 30 октября 2017 года №845-ок в части срока предоставления отпуска и в части предоставления отпуска без оплаты, приказа от 12 декабря 2017 года №943-ок о предоставлении отпуска, о понуждении работодателя ответчика предоставить длительный оплачиваемый отпуск, об изменении даты начала и даты окончания длительного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вышеуказанных приказов в части предоставления отпуска, его периода и оплаты, отсутствии законных оснований для изменения даты предоставления отпуска.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.

В силу ст. 335 ТК РФ и п. 5 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого, определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации и в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" с учетом особых условий труда педагогических работников при предоставлении льготы в виде длительного отпуска сроком до одного года, федеральный законодатель предусмотрел, что продолжительность длительного отпуска, очередность его предоставления, и другие вопросы, определяются работодателем.

Аналогичные положения содержатся и в Приказе Минобрнауки от 31 мая 2016 года № 644 об утверждении Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года.

У ответчика такой порядок урегулирован коллективным договором. Согласно п. 5.20 данного договора, педагогические работники университета, для которых университет является основным местом работы, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до 1 года, предоставляемый для написания монографий, учебников, учебных пособий иных научных трудов и в других случаях только после выполнения годовой учебной нагрузки при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности учреждения. В зависимости от цели отпуска, финансовых возможностей университета отпуск по заявлению педагогического работника может быть предоставлен с полной или частичной оплатой за счет средств, полученных университетом от приносящей доход деятельности, а также без оплаты. Решение о предоставлении отпуска и форме его оплаты принимает ректор университета по рекомендации ученого совета университета, а также при наличии согласия заведующего кафедрой и представления директора высшей школы/филиала университета. Длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению, при наличии согласия заведующего кафедрой и представления директора высшей школы/филиала университета.

Таким образом, коллективным договором, действующим у ответчика, возможность предоставления отпуска продолжительностью до одного года, его оплаты, ставится в зависимость от финансовых возможностей университета, усмотрения руководства образовательного учреждения, с условием соблюдения определенного порядка принятия этого вопроса.

Как следует из материалов дела, между сторонами в 2017 году возник спор о праве истца на предоставление отпуска как педагогическому работнику университета сроком до 1 года. Данный спор разрешен судом, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2017 по делу №2-1968/2017, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу длительный отпуск, продолжительностью сроком до одного года (с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года) за десять лет непрерывной преподавательской работы в университете в соответствии со ст. 335 ТК РФ.

Во исполнение решения суда ответчиком издан приказ от 12 декабря 2017 года № 943-ок о предоставлении истцу длительного отпуска сроком до одного года с 01 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года.

Оснований считать данный приказ незаконным в части периода отпуска в данном случае не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отпуск предоставлен в соответствии с той продолжительностью и периодом, которые указаны в решении суда, являющемся обязательным для исполнения ответчиком. Издание данного приказа в декабре 2017 года, в то время как отпуск предоставлен с сентября 2017 года, равно как отказ в изменении периода предоставления отпуска основанием для признания приказа незаконным при наличии решения суда, обязывающего ответчика предоставить такой отпуск в определенный период, служить не может, в связи с чем доводы стороны истца о незаконности издания приказа, распространяющего действие на прошедшую дату, изменения периода предоставления отпуска являются несостоятельными. У суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности изменить период отпуска истца на период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, поскольку 31 августа 2018 года истекал срок трудового договора, заключенный между истцом и ответчиком, окончание которого является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, по истечении срока действия которого, обязанности предоставить отпуск у ответчика в порядке ст. 335 ТК РФ не имеется.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части законности приказа об оплате предоставленного истцу отпуска.

Как указано выше, вопрос оплаты такого вида отпуска ставится в зависимость от ряда обстоятельств и отдан на усмотрение руководителя образовательного учреждения, который принимает данное решение с учетом рекомендаций ученого совета.

Судом установлено, что при издании приказа решение о предоставлении неоплачиваемого длительного отпуска истца принято уполномоченным лицом. Вместе с тем, ответчиком не соблюден порядок принятия решения о даче рекомендации ректору предоставлять длительные отпуска с сохранением заработной платы. Однако его несоблюдение не может служить основанием для принятия судом решения о предоставлении истцу оплачиваемого длительного отпуска, поскольку суд не может подменять органы, принимающие такое решение, в осуществлении предоставленных им полномочий.

Доводы стороны истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ, предоставление годичного отпуска преподавателю за непрерывный 10-летний трудовой стаж не входит в перечень этих случаев, являются несостоятельными. Исходя из положений ст. 128 ТК РФ, перечень случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы не является исчерпывающим. Учитывая, что положения ст. 335 ТК РФ возможность оплаты длительного отпуска и Приказ Минобрнауки от 31 мая 2016 года № 644 не предусматривают, указывают лишь на то, что возможность его оплаты определяется локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, длительный отпуск установлен нормами трудового законодательства как неоплачиваемый, если только локальными нормативными актами не предусмотрена его оплата. Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику за непрерывный стаж педагогической работы в 10 лет оплачиваемый отпуск сроком до одного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые приказы являются незаконными ввиду действий ответчика, затягивающего исполнение решения суда от 14 июля 2017 года, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                               03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пиира Адольфа Эдвардовича – Поповой Алены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        М.В. Кожемякина

Т.В. Попова