Решение по делу № 33-6636/2023 от 23.05.2023

УИД 59RS0002-01-2023-001988-38

Дело № 33-6636/2023

№ 9-2402/2023

Судья Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черновой Александры Петровны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2023,

Изучив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Чернова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову А.Г., Пестовой Н.Г., Черновой Т.Г. о признании отсутствующим права на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.05.2023 Черновой Александре Петровне возвращено исковое заявление о признании отсутствующим права на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

В частной жалобе Чернова А.П. просит данное определение отменить, указав, что заявленные ею требования связаны с правами на недвижимое имущество, которое находится на территории Индустриального района г. Перми.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания заявления Черновой А.П. следует, что после смерти ее мужа Чернова Г.П. открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ****, которое Черновым Г.П. завещано истцу. Также к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве обратились дети наследодателя. Истец считает, что детям наследодателя должно быть отказано в выделении обязательной доли в спорном имуществе.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту жительства одного из ответчиков.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как уже было указано выше, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту его нахождения.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать отсутствующим у ответчиков право на обязательную долю в наследстве, т.е. у истца имеется спор с ответчиками о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, в состав которого входит объекты недвижимого имущества - квартира и жилой дом с земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Таким образом, в соответствии с упомянутыми ранее нормами процессуального права, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление Черновой А.П. правомерно подано по месту нахождения недвижимого имущества (квартиры), в данном случае - в Индустриальный районный суд г. Перми

Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного выше, поскольку оснований для возвращения искового заявления не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Черновой Александры Петровны к Чернову А.Г., Пестовой Н.Г., Черновой Т.Г. о признании отсутствующим права на получение обязательной доли в наследственном имуществе в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья /подпись/