Решение по делу № 33-231/2021 от 18.12.2020

33-231/2021 (2-148/2020) 62RS0022-01 -2020-000304-27 судья Ширшова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матыцина Алексея Сергеевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования С АО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО- Гарантия» г. Рязань к Матыцину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Матыцина Алексея Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Рязань в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего 482950 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Матыцина А.С. адвоката Романенко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Кузнецова В.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Рязань обратилось в суд с иском к Матыцину А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2019 г. около 04 часов 15 минут водитель Матыцин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, на участке автодороги «<адрес>», проходящем вблизи дома <адрес> дорога <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 82 км/ч, превышающей установленное ограничение, что лишало его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на свое водительское мастерство, нарушая требования п.п. 13, 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение управляемого им автомобиля с бетонной опорой линии электропередач. В результате неосторожных действий водителя Матыцина А.С., повлекших ДТП, пассажиру автомобиля <скрыто> ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которых последний скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <скрыто> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. 14 апреля 2020 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от Кузнецовой В.А. — матери погибшего в ДТП ФИО3, в лице ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующих на основании доверенности. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с этим в пользу Кузнецовой В.А. выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб. по платежному поручению № от 30 апреля 2020 г. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 февраля 2020 г. водитель Матыцин А.С. во время ДТП 07 сентября 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из полиса ОСАГО серии № следует, что на момент ДТП водитель Матыцин А.С. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Матыцину А.С. в порядке п.п. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Рязань просил суд взыскать с Матыцина А.С. ущерб в сумме 475000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель ответчика Матыцина А.С. по доверенности Романенко А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что страховая компания не предъявила никаких доказательств в подтверждение вины Матыцина А.С., не доказала причинную связь между неправомерными действиями и наступлением вреда. Доказательствами невиновности Матыцина А.С. являются заключение специалиста, в котором указано, что вины Матыцина А.С. в ДТП нет. Согласно акту медицинского освидетельствования Матыцин А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное ДТП произошло в связи с технической неисправностью автомобиля, а также из-за того, что пассажир Кузнецов В.А., который находился в автомобиле, навалился на водителя Матыцина А.С.

Третьи лица Савинов Д.А. и Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матыцин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина А.С. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Матыцин А.С., третье лицо Савинов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2019 г. около 04 часов 15 минут водитель Матыцин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, на участке автодороги «<адрес>», проходящем вблизи дома <адрес>, выехал за пределы проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение управляемого им автомобиля с бетонной опорой линии электропередач. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <скрыто> ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которых он скончался на месте ДТП.

Из ответа РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сараевский» от 09 октября 2020 г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-M транспортное средство автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Савиновым Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 октября 2019 г. следует, что старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Рязанскому гарнизону Западного военного округа ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту дорожно- транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 февраля 2020 г., следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Рязанскому гарнизону ФИО2 в отношении Матыцина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автомобиль <скрыто> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Срок действия полиса с 15 декабря 2018 г. по 14 декабря 2019 г.

Договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <скрыто>, указаны Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия Матыцин А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 30 апреля 2020 г. перечислило Кузнецовой В.А. страховое возмещение в сумме 475000 руб. по полису ОСАГО серии № и обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных по делу обстоятельств, отклонив доводы ответчика и его представителя об отсутствии обязательства выплаты денежных средств страховщику в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному ГБУ РО «Сараевская МБ» по запросу суда акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного, токсического) Матыцина А.С. № от 07 сентября 2019 г., по результатам проведенного 07 сентября 2019 г. в 09 часов 30 минут медицинского освидетельствования Матыцина А.С. алкогольного и наркотического опьянения у него не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что смерть пассажира транспортного средства, в связи с которой выплачено страховое возмещение, наступила вследствие столкновения автомобиля <скрыто> под управлением Матыцина А.С. с бетонной опорой линии электропередач, то есть в связи с эксплуатацией Матыциным А.С. источника повышенной опасности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии выше приведенных оснований для освобождения Матыцина А.С. от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то возложение судом на Матыцина А.С. обязанности по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расследование уголовного дела в отношении Матыцина А.С. не закончено и не имеется вступившего в законную силу приговора суда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значения обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сараевского районного суда Рязанской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи