Решение от 07.09.2021 по делу № 2-2636/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2636/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003943-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просит решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2021 года № У-21-72997\5010-005 отменить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный номер номер под управлением Палеева В.А. и иные данные, государственный регистрационный номер номер принадлежащего Абрамову Д.Г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2021 года № У-21-72997\5010-005 требования ИП Тюрморезова А.И. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 103 238 рублей.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагая, что ИП Тюрморезов А.И. действовал не добросовестно, намеренно увеличивая срок выплаты страхового возмещения,

Считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает предельную сумму, установленную п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Тюрморезов А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года вступило в силу 9 июля 2021 года, срок обжалования данного решения истекал 23 июля 2021 года.

Настоящее заявление в адрес суда направлено страховой компанией посредством почтовой связи 23 июля 2021 года.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Палеева В.А., и иные данные, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности Абрамову Д.Г.

Риск гражданской ответственности Палеева В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии XXX номер.

Риск гражданской ответственности Абрамова Д.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору ОСАГО серии XXX номер со сроком страхования с дата по дата.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.nalog.ru, дата ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

дата между Ф.И.О.5 и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования номер, согласно которому Абрамов Д.Г. передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП.

дата ООО «Генезис Трейд» обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом, возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата страховщик уведомил ООО «Генезис Трейд» о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате по причине отсутствия возможности установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, а также в связи с отсутствием документов подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис-Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 00 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки решением суда не рассматривались.

дата решение суда исполнено.

дата на основании договора уступки права требования номер ООО «Генезис-Трейд» передало, а ИП Тюрморезов А.И. принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

дата ИП Тюрморезов А.И. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 004 рубля 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 7 590 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП Тюрморезов А.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 июня 2021 года требование удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка в размере 103 238 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен за период с дата по дата, и сумма подлежащая взыскания за вычетом произведенной выплаты в размере 7 590 рублей, составила 103 238 рублей.

Суд соглашается с расчетом, произведенным в рамках обращения, рассматриваемого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере, в связи с чем решение является законным.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-21-72997/5010-003 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-21-72997/5010-003 ░░ 29.06.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░