Решение от 15.01.2019 по делу № 2а-130/2019 от 10.12.2018

Дело №а-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» указано, что в МРО по ОИП находится исполнительное производство №-СД в отношении ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись транспортных средств, принадлежащих на праве собственности предприятию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком был принят и утвержден отчет об оценке, а также установленная в нем стоимость имущества и приняты результаты оценки. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки не обоснованы, поскольку ранее принятыми отчетами об оценке определена большая стоимость. Кроме того, копия заключения оценщика должнику направлена не была.

В связи с этим, ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-СД. Просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил, что ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки в отношении автоцистерны 5666-22, 2010 года выпуска, VIN ХМГ 5666 ASA 0000040, цвет оранжевый, г.н. Р042НВ, ПТС <адрес>, погрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года выпуска, заводской № Y3A333BO2112375, цвет желтый, г.н. ОР9267. Административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица – ООО «Юридическая фирма «Константа», ООО «ОДАФ» Аудитинформ, ИФНС России по КАО <адрес>, ООО МегаСкат, ООО «ПСК «Омскдизель», ООО «Техно-Бус», АО «Омскэлектро», ФИО6, ИФНС по ОАО
<адрес>, ИФНС № по ЦАО <адрес>, ФИО7, ФИО8, ООО «Строительные технологии», ФИО9, ООО «НИТавто», ООО «Семиреченская база снабжения» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.Оценка, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 в её постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учетом того обстоятельства, что объекты оценки подлежат реализации в рамках исполнительного производства.Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, общая стоимость автоцистерны 5666-22, 2010 года выпуска, VIN ХМГ 5666 ASA 0000040, цвет оранжевый, г.н. Р042НВ, ПТС <адрес>, составляет без учета НДС 1 122 881 рубль 36 копеек, за единицу – 1 122 881 рубль 36 копеек. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, общая стоимость погрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года выпуска, заводской
№ Y3A333BO2112375, цвет желтый, г.н. ОР9267, составляет без учета НДС 1 191 525 рублей 42 копейки, за единицу – 1 191 525 рублей 42 копейки. Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость объекта оценки автоцистерны 5666-22, 2010 года выпуска, VIN ХМГ 5666 ASA 0000040, цвет оранжевый, г.н. Р042НВ, ПТС <адрес>, составляет 1 122 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость объекта оценки погрузчика фронтального Амкодор 333В, 2011 года выпуска, заводской
№ Y3A333BO2112375, цвет желтый, г.н. ОР9267, составляет 1 191 000 рублей.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).Таким образом, заключением судебной экспертизы не опровергнута достоверность произведенной оценки арестованного имущества, указанной в принятых судебным приставом-исполнителем отчетах об оценке, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оспариваемые постановления законны в силу того, что принятые в них результаты оценки имущества соответствуют его действительной рыночной стоимости. Суд полагает необходимым признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном объеме были соблюдены требования закона при принятии результатов оценки, в связи с чем законных оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ:░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.