Решение по делу № 2-290/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской Натальи Федоровны, Масловского Ивана Павловича, Масловского Виталия Ивановича к Дерлыш Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Масловская Н.Ф., Масловский И.П., Масловский В.И. обратились в суд с иском к Дерлыш С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 27000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, размер доли каждого составляет 1/3. Постановлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 4 июня 2019 года Масловская Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., за то, что на принадлежащем ей участке обнаружено незначительное количество растений амброзии. Постановлениями главного специалиста Волгодонского МО УГЭН Министерства природных ресурсов и экологии РО Масловская Н.Ф. и Масловский И.П. признаны виновными в совершении административных правонарушений, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., каждому, так как произведена распашка, принадлежащего им земельного участка, на протяжении 100 метров от уреза воды до пахоты. Истцами были уплачены административные штрафы в полном объеме. Впоследствии им стало известно, что Дерлыш С.А. без их согласия, произвел распашку земельного участка в нарушение действующего законодательства и на протяжении трех лет не имея на то законных оснований использовал, принадлежащий им земельный участок, получив с него неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. В адрес ответчика ими было направлено требование о выплате неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с Дерлыш С.А. в пользу Масловской Н.Ф. неосновательное обогащение в сумме 16740 руб., убытки, связанные с уплатой штрафа в размере 3410 руб., стоимость оплаты экспертной справки в размере 13184 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2298 руб.; в пользу Масловского И.П. неосновательное обогащение в сумме 16740 руб., убытки, связанные с оплатой штрафа в размере 3090 руб., в пользу Масловского В.И. неосновательное обогащение в сумме 16740 руб.

В судебном заседании истцы Масловская Н.Ф., Масловский И.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истец Масловский В.И. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Масловской Н.Ф., Масловского И.П., Масловского В.И. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования истцов, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дерлыш С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дерлыш С.А. - адвокат Вакулов А.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель "Л" пояснил, что Масловским принадлежит земельный участок площадью 27000 кв.м. Со слов землеустроителя ему известно, что данный земельный участок обрабатывал Дерлыш С.А. На каком основании он обрабатывал участок и на протяжении какого времени ему не известно.

В судебном заседании свидетель "В" пояснила, что она работает землеустроителем в ООО «Колос». В 2019 году между ООО «Колос» и Масловскими был заключен договор аренды земельного участка площадью 27000 кв.м. Со слов Масловской Н.Ф. ей известно, что принадлежащий Масловским земельный участок обрабатывает Дерлыш С.А. Руководителем ООО «Колос» на имя Дерлыш С.А. было направлено извещение о том, что бы он не проводил посевные работы на данном земельном участке.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Масловская Н.Ф., Масловский И.П., Масловский В.И. являются собственниками земельного участка площадью 27000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, с определением доли каждого в размере 1/3.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик Дерлыш С.А. использовал принадлежащий им спорный земельный участок в отсутствие с ними договорных отношений, тем самым сберегая средства, подлежащие перечислению истцам в качестве арендной платы. В связи с чем, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 2017 года по 2019 год в размере 50220 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истцов, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истцах лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик обрабатывал спорный земельный участок, выращивал урожай, продавал его и получал прибыль, не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт возделывания земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 2017 года и по настоящее время Дерлыш С.А. и получение им прибыли с выращенного урожая истцами не доказан.

Что касается, показания допрошенных свидетелей "Л" и "В", то они не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку показания свидетелей в данной части носят голословный характер.

Так, свидетелю "Л" о фактах использования Дерлыш С.А. земельного участка, принадлежащего истцам известно со слов землеустроителя. Свидетель "В" так же пояснила, что о том, что принадлежащий Масловским земельный участок использует Дерлыш Е.А., ей стало известно со слов Масловской Н.Ф.

Что касается представленных истцами договоров аренды, которые были направлены ответчиком истцам для заключения, то они так же не подтверждают тот факт, что ответчик использовал принадлежащий им земельный участок в указанный истцами период.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности доказательств, необходимых и достаточных для удовлетворения данной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истцы Масловская Н.Ф. и Масловский И.П. просили взыскать с ответчика убытки, понесенные ими в связи с уплатой административных штрафов.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 июня 2019 года Масловская Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 00 руб. Штраф оплачен Масловской Н.Ф., что подтверждается квитанцией от 9 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2019 года Масловская Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф оплачен Масловской Н.Ф., что подтверждается квитанцией от 9 августа 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 июля 2019 года Масловский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Штраф оплачен Масловским И.П., что подтверждается квитанцией от 9 августа 2019 года.

Истцы полагают, что в результате действий ответчика Дерлыш С.А. по незаконному использованию принадлежащего им земельного участка, им причинены убытки в общей сумме 6 500 руб., в связи с чем, данные убытки просят взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако истцами, вопреки положениям указанной нормы процессуального права не представлено доказательств того, что убытки в виде уплаты административных штрафов, ими были понесены в результате действий ответчика, как и не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Факт привлечения истцов к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не доказывает наличие убытков и возникновение их в результате действий ответчика.

Доводы истцов о совершении именно ответчиком административных правонарушений, за которые они необоснованно привлечены к ответственности вместо ответчика, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что убытки ими были понесены в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 6500 руб. не имеется.

Так как истцам отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления и экспертной справки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловской Наталье Федоровне, Масловскому Ивану Павловичу, Масловскому Виталию Ивановичу к Дерлыш Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.