Решение по делу № 12-540/2017 от 20.09.2017

Дело №12-540/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.А. в интересах Астраханцева Дениса Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24 августа 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24.08.2017г. по делу об административном правонарушении Астраханцев Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ангахаев В.А., действующий на основании доверенности в интересах Астраханцева Д.И., обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ссылаясь на его незаконность, ненадлежащую оценку мировым судьей доказательств имеющихся в деле.

В судебное заседание Астраханцев Д.И. не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Защитник Ангахаев В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы дополнил. Суду пояснил, что Астраханцев автомобилем не управлял, отстранения от управления транспортным средством проведено в отсутствии понятых, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Астраханцева состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что Астраханцев был остановлен в момент управления автомобилем, при этом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии понятых отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД, указанные обстоятельства были зафиксированы в административных материалах и положены в основу протокола по делу об административном правонарушении. Просили постановление мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что гр. АстраханцевД.И.ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.55 мин. в ..., в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03час.10мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства АстраханцевД.И. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменениеокраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, водителюбыло предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Астраханцев отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Астраханцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Астраханцев не выполнил, т.е. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализ материалов административного дела в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что Астраханцев Д.И., имея признаки опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Астраханцев Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и иными представленными в дело материалами.

Следовательно, действия Астраханцева Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Астраханцева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Астраханцев не управлял автомобилем, о том, что его отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствии понятых, что Астраханцев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, ФИО4, рапортом ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, извлечением в котором понятые указали, что Астраханцев отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, прочими доказательствами. Все меры обеспечения производства по делу применены к Астнаханцеву именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Астраханцев не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Астраханцев является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого. Показания свидетеля Раднаева согласуются с иными собранными по делу доказательствами и подтверждают факт составления протокола об отстранении Астраханцева от управления автомобилем в его присутствии, факт отказа Астраханцева от прохождения освидетельствования. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, как противоречащим ранее данным его объяснениям и иным собранным по делу доказательствам. Письменное объяснение ФИО1, иные процессуальные документы составленные в его присутствии, как понятого, замечаний не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Астраханцева оснований для его направления на освидетельствование, как описку. Данный довод жалобы на законность судебного постановления не влияет. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Астраханцев при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Астраханцеву не вручены копии административных материалов – протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и прочие, подтверждаются материалами дела. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Астраханцева, нарушившего правила дорожного движения и не выполнившего законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, от административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание Астраханцеву назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Астраханцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене и прекращения производства по делу не имеется, следовательно в удовлетворении поданной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 24 августа 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Астраханцева Дениса Ивановича в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов