Решение по делу № 33-2626/2013 от 06.05.2013

Судья Пластинин И.В. гр.дело № 2-2626/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анри»на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года, по которому

у Общества с ограниченной ответственностью «Анри» в пользу Мотина Н.И. истребовано имущество: два компрессора КД(К)-5, стоимостью <Сумма обезличена> рублей каждый; компрессор К 2-150, стоимостью <Сумма обезличена> рублей; компрессорная заправочная станция ТИП-ЗС № <Номер обезличен>, стоимостью <Сумма обезличена> рублей, и пульт заправки баллонов для ОП-8Б, ОП-10Б, ОП-15Б, стоимостью <Сумма обезличена> рублей, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>;

с Общества с ограниченной ответственностью «Анри» в пользу Мотина Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма обезличена> рублей и расходы за услуги представителя в размере <Сумма обезличена> рублей; итого взыскано <Сумма обезличена>.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мотин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Анри» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, указав, что по договору от <Дата обезличена> он сдал на 10 месяцев в аренду ответчику компрессор КД(К)-5 № <Номер обезличен>, компрессор КД(К)-5 № <Номер обезличен>, компрессор К 2-150 № <Номер обезличен>, компрессорную заправочную станцию ТИП-ЗС № <Номер обезличен> и пульт заправки баллонов для ОП-8Б, ОП-10Б, ОП-15Б. Общая сумма арендной платы составила <Сумма обезличена> руб. и подлежала выплате ежемесячно по <Сумма обезличена> рублей до 10 числа каждого месяца. По истечении срока аренды ответчик без продления договора безосновательно и безвозмездно продолжает пользоваться имуществом истца, отказываясь возвратить его владельцу.

По ходатайству Мотина Н.И. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Леонову М.А., производство по иску к которой в последствие было прекращено в связи с отказом истца от иска, в качестве третьего лица – Пахоменкова И.И. и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Анри» просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Анри» поступило заявление в порядке ст.65 и 186 ГПК РФ о подложности договоров купли-продажи спорного оборудования от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года, договоров аренды от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года, актов приемо-передачи оборудования к договорам, квитанций об оплате договоров, уведомления о прекращении договора аренды от <Дата обезличена> года, а также ходатайство об истребовании оригиналов перечисленных документов и вызове в качестве свидетеля Пахоменкова И.И.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании ( истребовании) дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчик не сделал, ходатайство об истребовании доказательств и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Уважительные причины к тому отсутствуют.

Оценка собранных по делу до окончания судебного разбирательства доказательств произведена судом в постановленном решении. Правильность указанной оценки является предметом рассмотрения судебной коллегией правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющихся доказательствах не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> ОМВД России по г.Воркуте, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между Мотиным Н.И. и ООО «Анри» был заключен договор <Номер обезличен> аренды оборудования, по условиям которого Мотин Н.И. предоставил, а ООО «Анри» приняло во временное пользование сроком на 10 месяцев имущество: два компрессора КД(К)-5, стоимостью <Сумма обезличена> рублей каждый; компрессор К 2-150, стоимостью <Сумма обезличена> рублей; компрессорную заправочную станцию ТИП-ЗС № <Номер обезличен>, стоимостью <Сумма обезличена> рублей, и пульт заправки баллонов для ОП-8Б, ОП-10Б, ОП-15Б, с арендной платой <Сумма обезличена> рублей в месяц.

По условиям договора (п.2.9) в случае отсутствия разногласий по истечению срока действия он автоматически продлевается.

Договорной срок договора аренды истёк <Дата обезличена> года.

По истечению срока аренды имущество ответчиком истцу не возвращено. Арендная плата ООО «Анри» не вносилась Мотину Н.И., начиная с <Дата обезличена> года. Каких-либо соглашений о пролонгации договора от <Дата обезличена> года не заключено. По вопросу истребования имущества у ООО «Анри» Мотин Н.И. обратился в следственные органы и суд.

Применив положения ст.ст.610,622,301 ГПК РФ и установив, что истец <Дата обезличена> года сдал ООО «Анри» в аренду принадлежащее ему на праве собственности спорное оборудование, и срок аренды истёк, однако ответчик уклоняется от возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мотина Н.И. к ООО «Анри» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды от <Дата обезличена> года после <Дата обезличена> года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и его расторжение требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст.610 ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать такой вывод.

Для заключения договора аренды на новый срок стороны должны достичь соглашения об этом, и только в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( ч.2 ст.621 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств текущего дела, при исполнении договора аренды между Мотиным Н.И. и ООО «Анри» возникли разногласия относительно обязанности ООО «Анри» по внесению Мотину Н.И. арендной платы и принадлежности истцу спорного оборудования, находящегося в пользовании ответчика.

Материалами дела с достаточной степенью доказанности подтверждено право собственности Мотина Н.И. на истребуемое у ООО «Анри» имущество, а также факта владения ответчиком этим имуществом после <Дата обезличена> года без законных оснований, что необходимо в силу статьи 301 ГК РФ для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ООО «Анри» о подложности представленных доказательств носят бездоказательный характер.

Соответствующие возражения ответчика были изучены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Правовых оснований не согласиться с этой оценкой по доводам жалобы ООО «Анри» не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу судом не допущено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ст.39 ГПК РФ ввиду изменения Мотиным Н.И. после оставления его искового заявления без движения одновременно предмета и основания иска, несостоятельны.

Из существа заявленных требований следует, что как в первоначальном исковом заявлении от <Дата обезличена> года, так и в уточненном заявлении от <Дата обезличена> года, Мотиным Н.И. был поставлен вопрос об истребовании у ООО «Анри» имущества, переданного последнему по договору от <Дата обезличена> года в аренду и неправомерно удерживаемого после <Дата обезличена> года. Отказ истца до возбуждения дела от требований о взыскании неустойки не изменяет указанного обстоятельства. Оснований для вывода о нарушении требований ст.39 ГПК РФ не имеется.

Решение суда является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ООО «Анри».

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анри»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-