Решение от 10.11.2015 по делу № 33-10217/2015 от 20.10.2015

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-10217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федорко В.И. на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.09.2015, которым назначена оценочная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповаловой Р.А. к Федорко В.И., Федорко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федорко В.И. - Луценко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Р.А. обратилась в суд с иском к Федорко В.И., Федорко Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении дела представителем Федорко В.И., Федорко Н.И., заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа «ГБК 8527».

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.09.2015 назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта прицепа «ГБК8527», государственный регистрационный знак № АВ, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lexsus LX 470, государственный регистрационный знак №, и Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом «ГБК8527», государственный регистрационный знак №.

С постановленным определением не согласился Федорко В.И., им подана частная жалоба, в которой указывает, что при проведении оценочной экспертизы экспертом будут исследоваться фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела. Прицеп, согласно пояснений истца, представить в распоряжение эксперта невозможно в связи с его утратой. Однако, достоверность фотографий вызывает сомнения, так как отраженный на них прицеп не является тем, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил внести в определение суда дополнительные вопросы для эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований, сделал правильный вывод о том, что разрешение вопроса о стоимости причиненного ущерба требует специальных познаний, назначил по делу судебную оценочную экспертизу. На время проведения оценочной экспертизы, обоснованно приостановил производство по делу, определив эксперту срок два месяца для проведения исследования и подготовки заключения.

С учетом того, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено представителем Федорко В.И., Федорко Н.И., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате проведения экспертизы на ответчиков.

Процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не выявлено, определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что наряду с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа «ГБК8527», государственный регистрационный знак №, необходимо установить подлежит ли прицеп восстановлению и о стоимости восстановительного ремонта по описаниям повреждений автоприцепа, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как от разрешения этих вопросов зависит размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ Lexsus LX 470, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ «░░░8527», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░8527», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ?

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░