Решение по делу № 2-854/2018 от 01.12.2017

Дело № 2- 854/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

c участием помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Р. к Сагадееву И.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к Сагадееву И.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что < дата > в 19 час.50 мин. в ... водитель автомобиля Хундай государственный регистрационный знак ... Сагадеев И.Ш. следовал по бульвару Ибрагимова ..., где совершил наезд на пешехода Зарипова А.Р., когда тот переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, Сагадеев И.Ш. оставил место происшествия, в связи с чем, Сагадеев И.Ш. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом ... от < дата >, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от < дата >.

Вина Сагадеева И.Ш. в совершении административного правонарушения также признана постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, порвался рукав куртки ЕА7 производство Armani, которую в силу недостатка одеть невозможно. Истец утверждает, что успел одеть ее два раза. Данная куртка была куплена истцом за 12 375 руб., что подтверждается отчетом по дисконтным картам, ответом на обращение от ООО «Ритейл Сити».

Также истец получил ушиб руки, что подтверждается справкой ..., выданной врачом травпункта ГБУЗ РБ ГКБ ... от < дата >.

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы на оформление доверенности своей супруге для представления интересов в ГИБДД и в суде, поскольку улетел на месяц на работу. Расходы нотариуса в размере 1 300 руб., подтверждаются квитанцией ... от < дата >.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика Сагадеева И.Ш. сумму куртки EA 7 производство Armani в размере 12 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 190,50 руб.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму куртки EA 7 производство Armani в размере 12 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 190,50 руб.

В судебном заседании истец Зарипов А.Р., представитель истца Зарипова Э.Ф., действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Сагадеев И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт наезда не оспаривает, однако место ДТП он и истец покинули вместе. Суду пояснил, что < дата > истец ударил по машине рукой, после чего истец сел к нему в автомобиль и потребовал деньги за ущерб в размере 500 руб. Согласившись возместить истцу ущерб в размере 500 руб., они вместе поехали до банкомата, чтобы снять деньги, однако, в процессе истец стал требовать большую сумму за причиненный ущерб, стороны не нашли общий язык и расстались. Определить куртку, в которой был истец, затруднился, поставил под сомнение порез куртки в результате наезда на пешехода.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, считал их необоснованными, суду пояснил, что ушиб мягких тканей не является вредом здоровью, причинение материального ущерба в связи с порезом рукава куртки.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что < дата > в 19 час.50 мин. в ... водитель автомобиля Хундай государственный регистрационный знак ... Сагадеев И.Ш. следовал по бульвару Ибрагимова ..., где совершил наезд на пешехода Зарипова А.Р., когда тот переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается протоколом ... от < дата >, постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от < дата >.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > установлено, что Сагадеев И.Ш. < дата > в 19 час.50 мин., управляя автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак О 517 НГ 102, двигаясь по ... совершил наезд на пешехода Зарипова А.Р., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ Сагадеев И.Ш. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, Сагадеев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста 2 (двое суток).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис EEE ... на период с < дата > по < дата >).

С целью установления степени тяжести телесных повреждений у ФИО9 полученных в результате наезда на пешехода, произошедшего < дата >, судом назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз при МЗ РБ.

Согласно заключения эксперта ..., Зарипову А.Р. выставлен диагноз «ушиб, подкожная гематома правого локтевого сустава». Ушиб, подкожная гематома области правого локтевого сустава мог образоваться в результате контакта с тупым предметом, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт Бюро судебно-медицинских экспертиз при МЗ РБ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку данное экспертное заключение опровергает доводы истца о наличии вреда здоровью, требования к ООО СК «Согласие» суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > истцом с использованием дисконтной карты в обособленном подразделении секции ... ООО «Ритейл Сити» приобретена мужская куртка EA7 арт.... в/1578 стоимостью 12 375 руб., что подтверждается ответом на обращение Зариповой Э.Ф. от < дата >.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в момент ДТП на нем присутствовала именно вышеуказанная куртка, однако доказательств ношения в момент ДТП данной куртки EA7 арт.... и причинения ей повреждений именно в результате виновных действий ответчика истцом не представлено.

Материалы административного дела (протокол об административном правонарушении ..., объяснительная Зарипова А.Р. от < дата >, протокол объяснения от < дата >, возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от < дата >, справка о дорожно-транспортном происшествии от < дата >), постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > сведений о повреждении куртки истца не содержат, как не содержат и сведений конкретизирующих модель куртки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в виде пореза на рукаве куртки EA7 арт.... приобретенной за 12 375 руб.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец Зарипов А.Р. претерпел физические и нравственные страдания от виновных действий Cагадеева И.Ш. и вправе требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая степень причиненных Зарипову А.Р. нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, наличием причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и виной Сагадеева И.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб., подлежащими взысканию с Сагадеева И.Ш. в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Сагадеева И.Ш. в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит необоснованными в связи с не указанием суммы почтовых расходов, отсутствием квитанции о несении данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А.Р. к Сагадееву И.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сагадеева И.Ш. пользу Зарипова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска (требования к ответчику ООО СК «Согласие», стоимость куртки, часть компенсации морального вреда, почтовые расходы)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.