Решение по делу № 2-1722/2017 от 24.07.2017

Гражданское дело № 2-1722/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелягина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шелягин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.06.2017 г. в г. Грязи, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 г/н № под управлением Горяйнова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Юшковой Ю.С., и Мицубиши Шариот г/н № под управлением Шелягина А.А., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 г. Виновным в ДТП является Горяйнов Е.Ю. ПАО «СК «Росгосстрах» застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность водителя Горяйнова Е.Ю., гражданская ответственность Шелягина А.А. застрахована не была. Ответчик не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 144 045,00 руб., расходы по оценке ТС 17 000 руб., расходы по эвакуации 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 81 522,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец Шелягин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения штрафа до 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Горяйнов Е.Ю., Юшкова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Шелягин А.А. является собственником автомобиля Мицубиши Шариот г/н №, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи от 02.02.2017 г. (л.д. 28, 29).

07.06.2017 г. в г. Грязи, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021 г/н № под управлением Горяйнова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Юшковой Ю.С., и Мицубиши Шариот г/н № под управлением Шелягина А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мицубиши Шариот г/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.06.2017 г. (л.д. 9, 36).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 33021 г/н № Горяйнов Е.Ю., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог е уступил дорогу автомобилю Мицубиши Шариот г/н №, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021 г/н № Горяйнова Е.Ю. была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №; гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиши Шариот г/н № Шелягина А.А. застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11, 71-72).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 11, 71).

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 22, 23 либо 26.06.2017 г. (л.д. 10).

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 15.06.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик ссылается на то, что 23.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Доказательств принятия данных телеграмм почтовой организацией и направления их истцу не представлено.

В письме от 04.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра (л.д. 62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 3170 от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 144 045,00 руб. (л.д. 12-24).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 3170 от 27.06.2017 г. и 29.06.2017 г. (л.д. 17), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 07.06.2017 г. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 26), к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО5 № 3170 от 30.06.2017 г., квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, договора об оказании услуг в области права. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 05.07.2017 г.

В ответе на претензию от 07.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра, и документы возвращены истцу без рассмотрения (л.д. 63-64).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП (л.д. 36), среди прочих механических повреждений, автомобиль Мицубиши Шариот г/н №48получил повреждение передней левой блокфары Согласно акту осмотра № 3170 от 27.06.2017 г. повреждена фара передняя левая - подлежит замене (л.д. 17). Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение передней правой фары. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. В свою очередь требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 144 045,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 144 045,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 220 от 04.07.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 37).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 70, оборот).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 045,00 руб. (144 045,00 руб. + 3 000,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 74 522,50 руб. (149 045,00 руб. руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 40 000 руб. и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 17 000 руб. (л.д. 25) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 220-1 от 24.07.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 4).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 24.08.2017 г. и 07.09.2017 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 045,00 руб. (144 045,00 руб. + 3 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 17 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 521 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 4 821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелягина А.А. средства в сумме 215 045,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 821 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья              подпись                        Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2017 года