Решение от 01.12.2022 по делу № 22-2452/2022 от 11.11.2022

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-2452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Храпова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мусаева Д.Г.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Храпова А.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, осужденному

Храпову Антону Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных приговорами Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратился с представлением об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного Храпова А.А.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, осужденному Храпову А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных приговорами Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Храпова А.А. под стражей и отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

С указанным решением не согласился осужденный Храпов А.А., подавший апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого. Указывает, что он раскаялся в содеянном, обращался с явками с повинной, имеет заболевания, характеризуется положительно, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет мать-пенсионерку, которой помогает материально.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Салов А.А., принимавший участие в суде первой инстанции, поддержал вышеуказанную жалобу, просил, применив принцип поглощения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, определить Храпову А.А. окончательное наказание не более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Полагает, что применение принципа частичного сложения наказаний нарушает права осужденного, поскольку при условии рассмотрения материалов о всех преступлениях в рамках одного уголовного дела, срок наказания не превысил бы более строгое наказание по одному из приговоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО7 просит оспариваемое осужденным постановление оставить без изменения, полагает, что оно соответствует требованиям законности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали жалобу, прокурор полагала обжалуемое постановление отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Храпов А.А. осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Храпов А.А. признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено оспариваемое постановление, осужденному Храпову А.А. определено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных вышеуказанными приговорами наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров разрешаются судом постановившим приговор. Согласно ч. 2 указанной статьи, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов дела на момент принятия судом обжалуемого постановления, исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных в отношении осужденного Храпова А.А., осуществлялось ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, что не оспаривается осужденным.

Территория, где расположено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области относится к подсудности Кинешемского городского суда Ивановской области.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда. Исходя из указанных требований закона суд, постановивший последний по времени приговор (в данном случае приговор от ДД.ММ.ГГГГ), должен был назначить окончательное наказание, объединяющее все неисполненные наказания по ранее постановленным приговорам.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен Ивановским районным судом г Ивановской области.

Этим приговором вопрос о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, решен не был.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На момент рассмотрения Кинешемским городским судом Ивановской области представления администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, Храпов А.А. наказание не отбыл.

Приговорами Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Храпов А.А. осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке исполнения приговора разрешил вопрос о назначении наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при наличии другого неисполненного приговора.

При назначении окончательного наказания судом принимались во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитываемые судами при постановлении в отношении Храпова А.А. приговоров, в том числе, и те, на которые обращено внимание в его жалобе.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не будет отвечать требованиям справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных по указанным приговорам наказаний не противоречит положениям ст. 69 УК РФ, и оснований для применения иных принципов, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе суждения защитника о назначении судом Храпову в случае рассмотрения в рамках одного дела по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, не превышающего 1 год 4 месяца, необоснованные, отражают субъективное мнение стороны защиты, на нормах права не основанное.

С учетом учитываемых судом обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, в том числе, о наличии у Храпова А.А. неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, срок назначенного Храпову А.А. окончательного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы чрезмерно строгим не является. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по данному вопросу и не усматривает оснований для снижения окончательного наказания.

Вместе с тем, срок отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислены неправильно.

Учитывая положения ч.ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ, правовую позицию, приведенную в утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (ответ на вопрос 2), срок наказания Храпову А.А. необходимо исчислять не со дня вступления оспариваемого постановления от 15.09.2022 года в силу, а с даты вступления в законную силу последнего по времени приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей и срок отбытого наказания по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░