Решение по делу № 2-776/2018 от 26.01.2018

Дело №2-776/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Пташинской Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профиль» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пташинская Е.Р. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Строй Профиль» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ. Общая стоимость конструкций составила 43290 рублей. Со своей стороны истец исполнила обязательства, обеспечив доступ к объекту для производства работ. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в частности, протекает крыша балкона, в связи с чем вода попадает внутрь и заливает балконное помещение. На неоднократные претензии по факту выявленных недостатков ответчик не реагирует, недостатки не устранены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43290 руб. (стоимость балконной конструкции), взыскать неустойку за период с 19.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 18181 руб. и рассчитать неустойку по дату судебного решения, взыскать стоимость юридических услуг 1734 руб., взыскать штраф в размере 50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 12.02.2018г. к участию в деле привлечено ТУ Роспотребнадзора.

Истец Пташинская Е.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители ответчика ООО «СтройПрофиль» Басюк А.М., Селезнев Д.И. с иском не согласились.

Представитель ТУ Роспотребнадзора в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Из представленных Управлением Роспотребнадзора документов следует, что Пташинская Е.Р. 19.12.2017г. обратилась с письменной жалобой на действия ООО «СтройПрофиль» и недостатки светопрозрачной конструкции на балконе. По обращению потребителя была проведена проверка. 12.02.2018г. в отношении ООО «СтройПрофиль» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор между юридическим лицом и потребителем Пташинской Е.Р. условий, ущемляющих права потребителя в части размера пени и условий п. 8.7 договора в части возможности продавцом самостоятельно определять срок устранения недостатков в течение гарантийного срока. Постановлением от 22.02.2018г. ООО «СтройПрофиль» привлечено к ответственности по. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По делу установлено, что 16.09.2017г. между ООО «СтройПрофиль» (Продавец) и Пташинской Е.Р. (Заказчик) заключен договор №У360, предметом которого является продажа Заказчику светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (окно с отливом, подоконником, откосами, противомоскитной сеткой и ал. рама (балкон) с отливом, подоконником, крышей, наружной обшивкой балкона, а также дверь металлическая (СПУ8)).

Стоимость конструкций 80310 руб., в т.ч. стоимость установки конструкции – монтажные работы (п. 3.1). Изготовление и установка конструкций осуществляется после внесения оплаты согласно п. 3.1 договора, конкретная дата установки согласовывается сторонами дополнительно (п. 5.1).

Из сметы №838 от 16.09.2017г. следует, и сторонами не оспаривается, что стоимость балконной конструкции составляет 43 290 руб.

Анализ условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что Подрядчик по заказу Заказчика обязался изготовить, реализовать и установить светопрозрачные конструкции.

В связи с выявленными недостатками балконной конструкции (протекает крыша), истец 08.12.2017г. обратилась с письменной претензией к ответчику.

В ответе без даты (полученным истцом 12.12.2017г.) ответчик выразил согласие на устранение недостатков в весенне-летний период, поскольку в зимнее время выполнение данных работ не представляется возможным.

Истец 13.12.2017г. письменно выразила согласие предоставить доступ в помещение для производства работ в связи с отсутствием низких температур окружающего воздуха, а в письменной претензии от 15.12.2017г. потребовала демонтировать изделие, возвратить денежные средства.

В ответе от 19.12.2017г. ответчик указал, что установка конструкций из алюминия и ПВХ на последних этажах не представляется возможным из-за невозможности соблюдения технологии установки и невозможности гарантии качества монтажа. Ответчик указал также, что предлагает устранить недостатки в весенне-летний период либо произвести демонтаж алюминиевой рамы и комплектующих, возвратить стоимость в размере 34290 руб. и в качестве моральной компенсации сохранить наружную обшивку балкона стоимостью 6980 руб.

В претензии от 19.12.2017г. истец потребовала расторгнуть договор в части установки конструкции на балконе, возвратить денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения качества изделий, установленных ответчиком в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №174-01-00047, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ухты Ядришниковой М.Г., установленные на балконе в квартире истицы по адресу: г. Ухта, ...., светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей соответствуют размерам, указанным в договоре, геометрические параметры указанных изделий (ширина, высота, вес) соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003. Покрытие профилей, угловых и Т-образных соединений, стеклопакеты, уплотняющие прокладки по контуру остекления, запирающие приборы, установленные светопрозрачные конструкции на балконе, соответствуют ГОСТ 21519-2003.

Светопрозрачные и иные конструкции на балконе имеют следующие дефекты: деформация листа кровельного покрытия в стыке, вследствие чего происходит проникновение атмосферных осадков во внутреннее пространство балкона и загрязнение остекления и подоконной доски; фрагментарные отслоения окрасочного слоя и повреждение ржавчиной поверхности участка отливов из тонколистовой стали на участке 0,5 м. Эксперт отметила, что основной задачей при «холодном остеклении» балкона (установка конструкций в неотапливаемом помещении) является защита пространства от атмосферных осадков. Причиной протечек атмосферных осадков в пространстве балкона являются нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении работ по устройству кровельного покрытия (п. 3.9 МДС 12-33.3007 «Кровельные работы»). Обследуемое кровельное покрытие выполнено из профилированного настила высотой профиля 8 мм. и имеет уклон 3%. Следовательно, в данном случае (при ширине балкона 980 мм.) необходимо было либо выполнить обрешетку из доски сечением 32х100мм с шагом 350-400 мм, либо применить профилированный настил с высотой профиля более 21 мм (СП 17.13330.2011 Актуализированная версия СНиП II-26-76. Кровля). В обследуемом кровельном покрытии герметизация продольного стыка не выполнена. Причиной фрагментарных отслоений окрасочного слоя и повреждений ржавчиной поверхности участка отливов из тонколистовой стали на участке 0,5 м. является некачественное выполнение работ.

Эксперт указала, что для устранения дефектов необходимо установить профилированный лист с более высоким профилем (например 21 мм.) и заменить участок отлива длиной 0,5 м. Общая стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных при установлении светопрозрачных конструкций и кровельного покрытия на балконе квартиры по адресу: г. Ухта, ...., составляет 8094,11 руб.

От сторон убедительных возражения по поводу заключения эксперта не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному мнению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего необходимые квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, отвечает требованиям относимости и допустимости, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при проведении исследования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в некачественном оказании услуги по монтажу светопрозрачных конструкций на балконе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является доказанным.

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в части всей стоимости светопрозрачных конструкций на балконе. Иные требования, в т.ч. о производстве ремонта конструкции и т.п., истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца, в связи с чем пояснения ответчика о готовности своими силами устранить недостатки не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3,4,5 ст. 24 настоящего Закона.

Положениями ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток работы (услуги) в соответствии с преамбулой названного закона определяется как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В ходе проведения судебной экспертизы недостатков самого изделия (светопрозрачные и иные конструкции на балконе, покрытие профилей, стеклопакеты, уплотняющие прокладки, запирающие устройства) экспертом не выявлено, согласно выводу эксперта установленные недостатки работ по договору относятся только к некачественно проведенному монтажу изделия на балконе.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости работ по установке и монтажу изделия на балконе (43290 руб.) не подлежат удовлетворению.

Из сметы №838 от 16.09.2017г. следует, что стоимость работ по установке изделия на балконе составляет 6499,18 руб.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6499,18 руб. (стоимость работ по установке).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Суду ответчиком не представлены доказательства тому, что нарушения стали возможными вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 19.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 18181 руб. и просит рассчитать неустойку по дату судебного решения.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой по требованиям потребителя, следует исчислять, исходя из следующих расчетов: 159 дн. (просрочка с 29.12.2017г (даты, когда в силу закона должна была быть удовлетворена претензия от 19.12.2017г.) по 07.06.2018г.) х 194,97 руб. (3% стоимости работы – 3% от 6499)= 31023 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимости отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 6499,18 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствия возражений стороны ответчика по поводу размеров неустойки, находит, что указанная сумма неустойки не подлежит снижению. В связи с изложенным, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого закрепляет право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении оснований взыскания компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору доказана в ходе рассмотрения искового заявления. Учитывая степень вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, с тем, чтобы компенсация морального вреда не приводила к неосновательному обогащению, суд полагает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7499,18 руб. ((6499,18+6499,18+2000)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате юридических услуг (1734,43 руб.), принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании суммы 1734 руб., учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд определяет взыскать данную сумму в счет судебных издержек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24231,54 руб. (6499,18+6499,18+2000+7499,18+1734).

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МОГО «Ухта» с ответчика следует взыскать государственную пошлину по требования имущественного и неимущественного характера в размере 919,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пташинской Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в пользу Пташинской Е.Р. 6499 рублей 18 копеек, неустойку 6 499 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7 499 рублей 18 копеек, судебные издержки 1 734 рубля, а всего 24 231 рубль 54 копейки.

В остальной части исковых требований Пташинской Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 919 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение -12 июня 2018г.).

Судья В.И. Утянский