Решение от 29.09.2023 по делу № 1-232/2023 от 17.05.2023

    57RS0022-01-2023-001621-32        Дело № 1-232/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г.                                                                                            г. Орёл

          Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката ФИО10,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта) судимого: 1) (дата обезличена) Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом определения первого кассационного суда от (дата обезличена)) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 2) (дата обезличена) Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

    В период времени до (дата обезличена) ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, с целью завладения путем обмана, под видом осуществления гражданско-правовой сделки денежных средств у неопределенного круга граждан и зная, что на территории Российской Федерации действует закон «о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», решил использовать данные обстоятельства для совершения мошенничества. С этой целью ФИО1 в средствах массовой информации на территории Брянской области разместил объявление о том, что является директором агентства недвижимости «Альфа Инвест», в связи с чем оказывает услуги по оформлению социальной выплаты в рамках основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закону Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указав необходимые данные для связи с ним, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятых на себя обязательств. То есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга граждан, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В период времени до (дата обезличена) Потерпевший №1 увидела по телевидению видеоролик с выступлением руководителя юридического центра «Альфа Инвест» ФИО1, который рассказывал о возможности постановки на жилищный учет и получения государственного жилищного сертификата для определенных категорий лиц, проживающих в Чернобыльской зоне, в соответствии с Законом РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и оказания им юридических услуг, указав сведения о местонахождении помещения офиса для обращения по адресу: (адрес обезличен). После чего Потерпевший №1, у которой имеется мать ФИО2 (дата обезличена) года рождения, которая согласно удостоверению АЗ (номер обезличен) имела право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе и в случае переезда на новое место жительства, в интересах своей матери в ходе телефонного звонка обратилась к ФИО1, который вызвал у нее доверие как квалифицированный специалист в данной сфере, об оказании ей юридических услуг по оформлению для её матери государственного жилищного сертификата и получения социальной выплаты на жилье. ФИО1, стремясь к быстрому и легкому обогащению, с целью завладения путем обмана денежными средствами Потерпевший №1, используя данные обстоятельства для совершения мошенничества, убедил последнюю в возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым введя ее в заблуждение относительно своих намерений и возможностей, не имея намерения их исполнять, и они договорились о встрече в г. Орле.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на основании достигнутой договоренности с Потерпевший №1 в период времени до 12 часов 26 минут (дата обезличена) прибыл в помещение кафе «Чудо Улей», расположенное по адресу: (адрес обезличен), где встретился с последней и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью придать своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, создавая тем самым видимость правомерности своих действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения путем обмана денежными средствами последней сообщил о необходимости заключения договора на оказание юридических услуг по оформлению документов на получение государственного жилищного сертификата и внесении за данные услуги первоначального взноса в размере 45 000 рублей в качестве обеспечения заключенного между ними договора. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, заключила с ним договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе «Жилище» на жилье, тем самым последний взял на себя обязательства оформить социальную выплату в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно Закону Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указав в договоре иное название целевой программы «Жилище», не имея при этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. Под предлогом предоставления указанных услуг ФИО1 получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последняя (дата обезличена), прибыв к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), по его указанию перечислила в 13.33 путем безналичного перевода, посредством банкомата, с использованием своей банковской карты (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», выпущенной на ее имя, со своего расчетного (банковского) счета (номер обезличен), открытого в операционном офисе ПАО « Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), расчетного банковского счета (номер обезличен), на имя Михаила ФИО12, открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен)«Б» (закрыт (дата обезличена)), не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, чьи вышеуказанные банковские реквизиты указал Потерпевший №1 последний, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    Таким образом, полученные денежные средства на общую сумму 45 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 12 часов 26 минут до 13 часов 33 минуты (дата обезличена), находясь на территории (адрес обезличен), создав видимость оформления документов по получению государственного жилищного сертификата и получения социальной выплаты на жилье, но фактически не предприняв никаких действий по выполнению принятых на себя договорных обязательств, похитил путем обмана и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что в 2017 году создал в (адрес обезличен) фирму по оказанию услуг лицам, пострадавшим в Чернобыльской зоне. В августе 2017 года по местному телевидению с его участием демонстрировался информационный ролик о Чернобыльских льготах, где он отвечал по поводу возможности получения сертификатов, после чего были представлены его контактные данные с номером телефона Архипенко, которая работала у него референтом, и в ее обязанности входили первичная консультация клиентов и техническое обслуживание. После этого стали поступать звонки от граждан, и Потерпевший №1 рассказала ему, что хочет получить выплату на мать. Они договорились о встрече в Орле, во время которой был заключен договор, и Потерпевший №1 передала ему документы и аванс в общей сумме 45 000 рублей. Он написал расписку. Умысла на неисполнение договора у него не было. В феврале 2018 года ему стали звонить люди и представляться клиентами, после чего он выяснил, что договора с ними заключала Архипенко. Из офиса пропали все документы, но Потерпевший №1 об этом он не сообщил. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Из-за этого он не смог исполнить свои обязательства.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной его виновность в инкриминируемом деянии.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что (дата обезличена) заключила договор с ИП ФИО1, который обязался содействовать в получении жилищного сертификата для ее мамы. О ФИО13 она узнала из СМИ, он говорил, что может оказать помощь в получении сертификата. Встреча по инициативе ФИО13 состоялась в Орле. Между ними был подписан договор, и она передала ФИО13 30 000 рублей наличными и 15 000 рублей перечислила на указанную им карту Сбербанка. Также он написал расписку о получении денежных средств и потребовал оригинал удостоверения ее матери, подтверждающий, что она проживает на территории воздействия Чернобыльской АЭС. В течение месяца от него не было звонков, и она стала звонить ему по поводу исполнения обязательств. ФИО13 сначала отвечал и отодвигал сроки, а с мая 2018 года вообще перестал ей отвечать на звонки, и она обратилась в полицию. Ущерб в размере 45 000 рублей является для нее значительным, так как ее доход на момент преступления составлял около 10 000 рублей, у мужа – 15 000 рублей. Деньги уходили на оплату жилья, лекарственные препараты и помощь маме. Потеря данных денег негативно отразилась на ее благосостоянии.

В ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена) потерпевшая Потерпевший №1 указала на здание кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где ранее располагалось кафе «Чудо-Улей», в котором (дата обезличена) она встречалась с ФИО1 и заключила с ним договор, передала денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее она указала на банкомат, который располагается в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), через который она осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей для ФИО1 (т. 1 л.д. 74-76)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, его сын ФИО1 примерно с 2004 года был индивидуальным предпринимателем и занимался оказанием юридических услуг гражданам. У него имелись расчетные счета и банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк». Ознакомившись с чеком по операции за (дата обезличена), где получателем денег в сумме 15 000 рублей на карту №****2246 является Т. Михаил Александрович, пояснил, что не исключает наличие у него такой карты, которую он мог дать сыну по просьбе последнего. Никакие денежные средства от сына он не получал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в 2014 году после знакомства с ФИО13, у которого как индивидуального предпринимателя была фирма «Альфа инвест», устроилась к нему на работу без заключения трудового договора. Офис был расположен по адресу: (адрес обезличен). В ее обязанности входила консультация граждан, сбор необходимой документации. Однако условия заключенных договорных обязательств ФИО13 не выполнял, а только занимался сбором денежных средств. О заключении каких-либо договоров ФИО13 с Потерпевший №1 ей не известно. Определенного места хранения документации ФИО13 не имел, что-то хранил дома, что-то носил с собой, что-то находилось в офисе. Она его документами не интересовалась. Уволилась она в начале 2019 года, когда окончательно поняла, что фирма обманывает людей на деньги и юридических услуг не предоставляет.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Заявление Потерпевший №1 от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который (дата обезличена), воспользовавшись ее доверием, путем обмана, под предлогом оформления договора на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) по получению сертификата на жилье лицам, подвергшимся воздействию аварии на Чернобыльской АЭС, получил от нее денежные средства в сумме 45 000 рублей, однако свои обязательства не выполнил и похитил указанные денежные средства. (т. 1 л.д. 37-38)

- Объявление, согласно которому в Новозыбкове работает юридический центр «Альфа» под руководством ФИО1 по оказанию помощи жителям «чернобыльской зоны» подпрограммы «Обеспечение отдельных категорий граждан» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 год. (т. 1 л.д. 39-42)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 выдала оригинал расписки, договор на оказание юридических услуг, детализацию вызовов, расширенную выписку о переводе денежных средств. (т. 1 л.д. 78-84)

    - Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: оригинал расписки, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве аванса по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание юридических услуг между ИП «ФИО1» и Потерпевший №1; детализация вызовов, где (дата обезличена) в 12.16 имеется входящий вызов, Потерпевший №1 пояснила, что в это время ей звонил ФИО1, который сообщил, что подошел к кафе «Чудо Улей», и после этого они встретились. Также осмотрена расширенная выписка о переводе денежных средств, согласно которой (дата обезличена) осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет (номер обезличен) Т. Михаил Александрович. (т. 1 л.д. 92-107)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала доверенность (адрес обезличен). (т. 1 л.д. 109-112)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена доверенность (адрес обезличен), согласно которой ФИО2 уполномочивает Потерпевший №1 представлять ее интересы по заключению договоров. (т. 1л.д. 113-121)

- Светокопия сведений из ПАО «Сбербанк», согласно которым расчетный счет (номер обезличен) закрыт (дата обезличена). (т. 1 л.д. 147)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон сотовой связи марки Samsung A01. (т. 1 л.д. 150-154)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон Samsung A01. (т. 1 л.д. 155-160)

- Выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. (дата обезличена) деятельность прекращена. (т. 2 л.д. 61-67 )

- Светокопия удостоверения серии (номер обезличен) на имя ФИО2, согласно которому последняя имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». (т. 2 л.д. 145-147)

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью изобличая ФИО1 в инкриминируемом деянии. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их нелогичными и несоответствующими действительности. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вследствие чего суд считает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Основным видом деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя являлось осуществление розничной торговли продуктами питания, напитками и табачными изделиями, таким образом, оказание юридических услуг не входило в его компетенцию, и он, к тому же не имея юридического образования, таковым заниматься не мог.

Доводы подсудимого, что исполнить обязательства перед Потерпевший №1 ему помешала кража документов последней из офиса, суд находит несостоятельными, поскольку он по данному поводу в полицию не обращался, мер к восстановлению документов не предпринимал, потерпевшую об этом в известность не ставил. Напротив, как показала Потерпевший №1, в течение месяца после передачи ФИО1 необходимых документов последний на связь с ней не выходил, а когда она стала звонить ему по поводу исполнения обязательств, он сначала отодвигал сроки, а в мае 2018 года вообще перестал ей отвечать, из-за чего она вынуждена была обратиться в полицию.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел по иным потерпевшим и избрание ему с лета 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни в коей мере не оправдывает его в неисполнении обязательств перед Потерпевший №1 Так, договор между ними был заключен (дата обезличена), после чего ему были переданы необходимые документы, однако никаких мер по исполнению взятых на себя обязательств он не предпринимал, с инициативой о расторжении договора не обращался.

Суд констатирует, что способом хищения ФИО1 денежных средств потерпевшей явился обман, выразившиеся в сознательном сообщении не соответствующих действительности сведений о своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют вышеизложенные фактические обстоятельства, а также непринятие каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о намерении подсудимого исполнить принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава мошенничества ввиду наличия гражданско-правовых отношений, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения и благосостояния семьи, был причинен значительный материальный ущерб, в 2 раза превышающий ее совокупный семейный доход и в несколько раз превышающий размер, установленный в пункте 2 примечания к ст. 158 УК РФ, что негативно отразилось на ее благосостоянии. Данный квалифицирующий признак подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 45 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу ФИО1 исковые требования признал.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый в результате совершения преступления причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 45 000 рублей, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, имеющей значение для такового, ФИО1 правоохранительным органам не представил.

При имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты лишь при условии применения к нему наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания при имевших место фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, его личности, достигнуты быть не могут.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от (дата обезличена), окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

              С учетом назначения отбывания наказания по приговору от (дата обезличена) в исправительной колонии общего режима окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░ 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung A01 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░