Решение по делу № 33-1589/2017 от 06.03.2017

Дело №

РД, Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13.

судей Гаджиева и ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Гранит», Управлению Росреестра РД, ФИО2, ФИО3 об определении обязательной доли в наследстве и выделе доли в натуре,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., которым постановлено:

«Восстановить представителю конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Гранит», Управлению Росреестра РД, ФИО14 P.M., ФИО3 A.M. об определении обязательной доли в наследстве и выделе доли в натуре»,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ООО «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО11, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Гранит», Управлению Росреестра РД, ФИО14 P.M., ФИО3 A.M. об определении обязательной доли в наследстве и выделе доли в натуре.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на помещения №, площадью 16.9 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м. в литере <адрес>» первого этажа, административного здания ДГПКА «Гранит» по <адрес> «в» г.Махачкалы, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО12 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, обосновав его тем, что решением суда затронуты права ООО «Дагэнергобанк», являющегося залогодержателем здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> № «Б», кадастровый №, площадью № кв.м.

Также в заявлении указывалось, что суд не привлек ООО «Дагэнергобанк» в качестве третьего лица, в связи с чем ООО «Дагэнергобанк» был лишен права высказать свою позицию по делу, затрагивающему его права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 является истцом по делу №А 15-949/2015, рассмотренному в Арбитражном Суде РД <дата> ФИО4 по указанному делу определением Арбитражного Суда РД была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> О вынесенном <дата> судебном решении представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 узнал в этот же день, то есть <дата>.

В связи с этим ФИО4 полагает, что срок для обращения в суд с апелляционной жалобой у представителя ФИО12 возник с <дата>, однако обратился он в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лишь в декабре 2016 г., т.е. спустя четыре месяца.

ФИО4 полагает, что ООО «Дагэнергобанк» процессуальный срок обжалования решения от 16.05.2016г. пропущен, и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования, представителем ООО «Дагэнергобанк» не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Восстанавливая представителю конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дагэнергобанк» к участию в деле не привлекался, а решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> затрагивает права и интересы заявителя.

С выводом суда о наличии оснований для восстановления заявителю ФИО12 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании за ней права собственности на помещения №-площадью 16,9 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м., расположенные в литере «Б» первого этажа административного здания ДГПКА «Гранит» по <адрес> г.Махачкалы, принято <дата>.

В материалах дела имеется определение Арбитражного Суда РД от <дата>г. по делу №А15-949.2015 об отложении судебного разбирательства (л.д., л.д. 169-171). Из данного определения следует, что в суде принимал участие представитель ООО «Дагэнергобанк» по доверенности Ковалев. Также следует, что ответчик представил в материалы дела копию решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на помещения №, площадью 16.9 кв.м., №,9 кв.м., №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,9 кв.м. в литере «Б» первого этажа административного здания ДГПКА «Гранит» по <адрес> «в» г.Махачкалы, в связи с чем суд посчитал необходимым в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4.

Представитель истца ООО «Дагэнергобанк» ФИО12, участвующий в судебном заседании Арбитражного Суда заявил, что указанное решение вынесено без привлечения истца к участию в деле. О наличии такого решения истцу стало известно в ходе рассмотрения данного дела. Будет рассмотрен вопрос о его оспаривании.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Представитель истца ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 узнал о вынесенном Советским районным судом г.Махачкалы <дата> решении - <дата>, однако с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение обратился в суд лишь <дата>(л.д.179), т.е. через 2 (два) с лишним месяца.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем также не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно и необоснованно восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО12 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Гранит», Управлению Росреестра РД, ФИО14 P.M., ФИО3 A.M. об определении обязательной доли в наследстве и выделе доли в натуре, отказать.

Председательствующий

Судьи