Решение от 06.05.2021 по делу № 1-153/2021 от 14.04.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области	06 мая 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

потерпевшего А.,

подсудимой Подольской Анны Николаевны,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольской Анны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подольская А.Н. обвиняется органом предварительного расследования в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге «Кундравы-Варламово» в направлении с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, пересекая участок 18 км главной автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенный в Чебаркульском районе Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 15.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пересекая участок 18 км главной автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», расположенный в Чебаркульском районе Челябинской области, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной автодороге «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в направлении с. Уйское Уйского района Челябинской области, совершила выезд на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» и столкновение с данным автомобилем под управлением П., в результате чего по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанную тупую травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: ушибленные раны лица, головы, тупая травма грудной клетки в виде ссадины грудной клетки, закрытый перелом 5 ребра справа с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмогемоторакса. Все вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подольской А.Н., так как подсудимая полностью загладила причиненный А. моральный вред, выплатила компенсацию в размере 30000 рублей, извинилась, между ними произошло примирение. Потерпевший суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к Подольской А.Н. он не имеет, от поддержания исковых требований к Подольской А.Н. отказывается.

Выслушав подсудимую Подольскую А.Н., пояснившую, что она согласна на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим ее обстоятельством; защитника Степанова О.Е., поддержавшего ходатайство потерпевшего, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как Подольской А.Н. причинен не только вред здоровью потерпевшего, но и совершено преступление в сфере дорожного движения, прекращение уголовного дела приведет к невозможности лишить Подольскую А.Н. права управления транспортными средствами, изучив материалы, характеризующие личность подсудимой;

суд полагает ходатайство потерпевшего Ахметова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Подольская А.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, согласна на прекращение уголовного дела, между ней и потерпевшим А. произошло примирение, заглаживание причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшего и его пояснений в суде является достаточным и реальным, ходатайство потерпевшего – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Довод прокурора о направленности преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не только против здоровья и жизни человека, но и против безопасности дорожного движения, отсутствии в случае прекращения уголовного дела возможности назначения наказания в виде лишения специального права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшем относительно преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку П., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

    От поддержания гражданского иска А. отказался, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>