Решение по делу № 2-89/2024 (2-3004/2023;) от 16.11.2023

     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г.                                                                               г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием истца Батмановой Р.В. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бурвикова Б.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-003725-10) по исковому заявлению Батмановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                                     установил:

Батманова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Статус», в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную ею денежную сумму за товар (вибромассажную накидку) в размере 189000 руб., компенсацию расходов по оплате юридической помощи по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., компенсацию расходов по оплате юридической помощи ООО «<данные изъяты>» за подготовку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсацию расходов за отправку почтовых корреспонденций в размере 1124,36 руб., компенсацию расходов по оплате процентов по предоставленному <данные изъяты> потребительскому кредиту в размере 15400,96 руб.; компенсацию расходов по оплате комиссии за подключение дополнительных услуг в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Батманова Р.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на бесплатную презентацию средств для массажа, которая проходила по адресу: <адрес> На презентации сотрудники ООО «Статус» длительное время рассказывали о принципе работы прибора, его функциях и склоняли к приобретению массажного прибора. После долгих уговоров, длившихся несколько часов, будучи уверенной в предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, истец подписала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца вибромассажную накидку <данные изъяты> модель <данные изъяты> Цена товара на день заключения договора составила 189000 руб. и была оплачена истцом за счет средств, предоставленного <данные изъяты> целевого потребительского кредита. Однако, после детального изучения договора купли-продажи, кредитного договора истец осознала, что ей представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, а именно: согласно п. 1.2 указанного договора, предметом является вибромассажная накидка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, т.е. конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализующих признаков технически сложного товара. Также не указаны технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи. Истцу не была предоставлена информация об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации. В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара и их местонахождении. Ответчиком было заявлено, что прибор является бытовым, однако не представил какие-либо документы (сертификаты соответствия), в которых было бы прямо указано, что данное устройство можно использовать в домашних условиях. Исходя из названия переданного истцу изделия, оно применяется для массажа, метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами. Как указывает истец, спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить о потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, и если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту, однако возложенную на себя законом обязанность продавец не выполнил. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара истец ознакомлен не был.

Также истец указала, что инструкция по эксплуатации изделия ей передано не было, при вскрытии товара дома никаких документов, поименованных в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкции по использованию на русском языке не оказалось. Истец приобретала вибромассажную накидку без намерения использовать ее в лечебных целях, поскольку не знала, что она является медицинским изделием. Истец не приобрела бы эту накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. В связи с тем, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В сложившейся ситуации истцу причинены серьезные неудобства и нравственные страдания от приобретения дорогостоящего товара и непосильных для нее условий, т.е. причинен моральный вред. В адрес ответчика истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на возврат товара и ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, в котором истец просила расторгнуть кредитный договор купли-продажи с выплатной уплаченных за товар денежных средств. В своем ответе, ООО «СТАТУС» указало, что для решения данного вопроса с истцом свяжутся сотрудники компании, но до настоящего времени со стороны ответчика больше информации не поступало.

Истец Батманова Р.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурвиков Б.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СТАТУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батмановой Р.В. и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, согласно которому истец приобрела вибромассажную накидку стоимостью (с учетом скидки) 189000 руб., а также истцу предоставлены подарки: ручной массажер <данные изъяты>, одеяло <данные изъяты>, подушка <данные изъяты>

По условиям договора продавец обязался провести демонстрацию товара, проверить товар и передать его по акту приема-передачи покупателю, а также довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Батманова Р.В. приняла товар (с подарками), а также сертификат соответствия и инструкцию по использованию на русском языке.

Оплата товара в размере 189000 руб. произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

После получения товара Батмановой Р.В. было принято решение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Статус» с заявлением на возврат товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Статус» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств ввиду не предоставления ей полной информации о товаре - ограничениях по его использованию при наличии ряда заболеваний. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов: руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная WHALTIMA модель FUJI является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из инструкции многофункциональной массажной накидки WHALTIMA модель FUJI следует, что этот аппарат является вибромассажером.

Вместе с тем, согласно пунктам 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения».

Из Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием «накидка массажная <данные изъяты> модель <данные изъяты> в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.03.2019 № «О незарегистрированном медицинском изделии», а также от 18.08.2020 № «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): вибромассажных накидок производства <данные изъяты>, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительским качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к которым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

В ходе судебного разбирательства дела истец Батманова Р.В. также пояснила, что продавец при демонстрации товара не пояснял о противопоказаниях к эксплуатации вибромассажной накидки, не спрашивал у нее о наличии заболеваний, препятствующих к использованию данной накидки и не рекомендовал обратиться к врачу. Лишь после заключения договора купли-продажи и кредитного договора, она приехала домой, где в руководстве по эксплуатации увидела о наличии противопоказаний по использованию данной накидки и рекомендации обратиться к врачу.

То обстоятельство, что истец подписала договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ей полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом информации о товаре, поскольку из материалов дела следует, что фактически предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к использованию товара до заключения договора купли-продажи.

Противопоказания к эксплуатации товара указаны в руководстве по эксплуатации, которая, как было указано судом ранее, передавалась покупателю в качестве приложения к товару, и, как следует из показаний истца в судебном заседании, в ходе демонстрации товара не оглашалась, о наличии противопоказаний не разъяснялось.

Из инструкции по эксплуатации накидки массажной <данные изъяты> модель <данные изъяты> следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений необходимо проконсультироваться с врачом, наличие ряда заболеваний является препятствием для использования устройства.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что условия договора купли-продажи, изложенные в пунктах 7.6 и 7.7, а также сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, потребителю Батмановой Р.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, противопоказаниях при использовании товара.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судом обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Статус» в пользу потребителя Батмановой Р.В. стоимости товара в размере 189000 руб.

В связи с расторжением договора, суд считает необходимым обязать ООО «Статус» своими силами и за свой счет осуществить вывоз приобретенного товара, находящегося у покупателя, исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи, заключённого между сторонами, в случае расторжения договора, Покупатель возвращает Продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема-передачи, переданные подарки, документы, подтверждающие качество товара.

Несмотря на то, что в данном конкретном случае законодательство не содержит прямых норм о возврате товара, который был продан покупателю в нарушение ст.10 и 12 закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным применить аналогию права в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ и положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая, что приобретенный истцом товар является объемным, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность забрать у истца товар по месту жительства последнего в течение трех недель со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить, что риск случайной гибели товара в данном случае будет возложен на продавца.

Как следует из представленных в материалы дела чеков, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в сумме: 6831,67 руб., 5695,69 руб., и 2873,60 руб. соответственно.

Кроме того, истцом Батмановой Р.В. были оплачены комиссии за дополнительные услуги в размере 4000 руб., из них услуга «Будь в курсе» в размере 3600 руб., и услуга «Выбираю дату платежа» в размере 400 руб.

Убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 15400,96 руб., платой за дополнительные услуги в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Статус».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.\

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт нарушения прав потребителя при заключении договора купли-продажи, отсутствие полной и достоверной информации о товаре, причиняет потребителю неудобства и переживания.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд полагает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Статус» в пользу потребителя Батмановой Р.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Статус» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 106700,48 руб. ((189 000 руб. + 15400,96 руб. + 4000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком в своем отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора, конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по добровольному урегулированию спора и возможности возврата истице ответчиком уплаченных денежных средств по договору в добровольном порядке, что не оспаривалось истицей в суде, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в виду его несоразмерности нарушенному праву, подлежащего взысканию и снижении размера штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы Батмановой Р.В. по отправлению в адрес ответчика ООО «Статус» претензии и копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направляемых в адрес ответчика подтверждаются копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб., а всего на сумму 1124,36 руб.

За подготовку претензии в адрес ООО «Статус» истцом Батмановой Р.В. было уплачено 6000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1124,36 руб., а также расходы за подготовку претензии в размере 6000 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, объема выполненной работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения уплаченных расходов носит в настоящем деле чрезмерный характер, а потому полагает, что с ООО «Статус» в пользу Батмановой Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Статус» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Щекинский район в размере в размере 5787,01 руб. (5487,01 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Батмановой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (<данные изъяты>) в пользу Батмановой Р.В. , <данные изъяты> денежные средства уплаченные за товар в размере 189000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за подготовку претензии – 6000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1124,36 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в сумме 15400,96 руб., расходы по оплате комиссии за подключение дополнительных услуг в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., а всего 305525,32 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТАТУС» и Батмановой Р.В.

Обязать ООО «СТАТУС» своими силами и за свой счет в течение трех недель со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз накидки массажной <данные изъяты> модель <данные изъяты> из жилого помещения Батмановой Р.В. по адресу: <адрес>

В остальной части заявленные исковые требования Батмановой Р.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТАТУС» в доход бюджета МО Щекинский район 5787,01 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         / подпись /