Решение по делу № 33-6796/2022 от 24.11.2022

        Дело № 33-6796/2022

        Номер дела в суде первой инстанции 2-7097/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысолятиной Варвары Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятиной Варвары Васильевны (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ООО «Компания ТРАСТ» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0221929 от 02.10.2014 за период с 02.03.2019 по 02.10.2019 в размере 67608 руб. 45 коп., из которых задолженность по основному долгу 60286 руб. 46 коп., проценты в сумме 7321 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

    установила:

Истец ООО «Компания ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Сысолятиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0002-0221929 от 02 октября 2014 года в размере 424 275 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Сысолятиной В.В. 02 октября 2014 года был заключен кредитный договор № 625/0002-0221929, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Сысолятиной В.В., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредитному договору. 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) №64/2018/ДРВ, по условиям которого права требования к заемщику Сысолятиной В.В. перешли к истцу. Ответчику направлено уведомление об уступке, однако задолженность не погашена, выданный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Для защиты своих прав истец обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 4-5).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 47-49 – заявление).

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска частично, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, принимая права требования по договору цессии ООО «Компания Траст» знало о нарушении своего права и не обращалось в суд без уважительных причин.

Отмечает, что после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца поступило уточнение требований, не принятое судом во внимание, так как поступило позже рассмотрения дела. Сумма в этом уточнении меньше, чем взысканная судом.

Просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 83-84).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 87-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 года заключен кредитный договор № 625/0002-0221929, по условиям которого заемщику Сысолятиной В.В. кредитором Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставлен кредит в сумме 350000 руб., сроком возврата по 02 октября 2019 года, под 21,5% годовых (л.д. 9-10, 20-22).

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривает.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

11 декабря 2018 года между Банк ВТБ24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) №64/2018/ДРВ, по условиям которого права требования к заемщику Сысолятиной В.В. перешли к истцу (л.д. 11-12, 14, 16-19).

    Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования, задолженность Сысолятиной В.В. на дату заключения договора составила сумму 424 275 руб. 04 коп., из которых 297 125 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 127 149 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10, 15, 28-33 – расчет процентов).

    Далее, из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2022 года истец обратился в суд в порядке приказного производства (л.д. 51-55), 28 февраля 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 424 275 руб. 04 коп. (л.д. 56), затем определением мирового судьи от 21 марта 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 34).

    16 июня 2022 года истец обратился в суд в порядке искового производства (л.д. 39).

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309-311, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С учетом пропуска срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 12 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 67 608 руб. 45 коп., где основной долг – 60 286 руб. 46 коп., проценты – 7 321 руб. 99 коп.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

    Как указано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Судебной коллегией установлено, что 08 августа 2022 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований в электронной форме. Заявление поступило в суд 08 августа 2022 года, но было передано судье уже после рассмотрения дела по существу, которое состоялось 09 августа 2022 года (л.д. 73-75).

    В вышеуказанном заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10 мая 2019 года по 02 октября 2019 года в размере 47 842 руб. 18 коп., где основной долг 45 369 руб. 97 коп., просроченные проценты 2 472 руб. 21 коп. К заявлению приложен расчет с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 73-80).

    Судебная коллегия принимает во внимание данное уточнение, поскольку оно поступило в суд до рассмотрения дела по существу, истцу и ответчику не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что заявление было передано судье несвоевременно и не рассмотрено в судебном заседании.

    Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма не может превышать размер требований истца - 47 842 руб. 18 коп., о чем справедливо указано в апелляционной жалобе.

    Далее, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности полностью, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

    Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По условиям кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных периодических платежей, дата ежемесячного платежа – 2 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9 658 руб. 35 коп. (л.д. 22).

    Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что 28 декабря 2015 года ответчик внесла последний платеж по кредитному договору в относительном соответствии с графиком платежей (л.д. 9, 30), после чего платежей по графику от нее не поступало, через несколько месяцев поступил платеж в размере 6 000 руб., за счет которого были погашены в основной просроченные проценты.

    Больше платежей не поступало, таким образом, с 02 февраля 2016 года Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа. При этом вся сумма задолженности на просрочку не выносилась, проценты банк продолжал начислять исходя из уменьшающейся суммы основного долга и начислял до 09 января 2018 года. После этой даты начисление процентов не производится, размер процентов составляет на эту дату 127 149 руб. 58 коп., как и было указано в исковых требованиях.

    С учетом того, что в суд в порядке приказного производства истец обратился 11 февраля 2022 года, а с иском в суд обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам начиная с 11 февраля 2019 года.

    В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать сумму основного долга, которая составляет 45 369 руб. 97 коп. и сумму процентов 2 472 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию, поскольку соответствуют графику платежей (л.д. 80).

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, в части размера взысканных денежных сумм. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм,

Взыскать с Сысолятиной Варвары Васильевны (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ООО «Компания ТРАСТ» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору в размере 47 842 руб. 18 коп., где задолженность по основному долгу 45 369 руб. 97 коп., проценты - 2 472 руб. 21 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 27 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сысолятиной Варвары Васильевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года