Решение по делу № 22-1340/2021 от 09.04.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баланев М.И.

Дело №22-1340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

судей Клевовой Н.Г., Толызенковой Л.В.

при секретарях Шелковниковой А.В., Дежиной И.С., Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

потерпевшего ФИО1

оправданного Белова А.Д.

защитника – адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение № выданное 7 октября 2011 года и ордер № 374 от 6 мая 2021 года,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2021 года, которым

          Белов А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,

          оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям п.1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

          За Беловым А.Д. признано право на реабилитацию.

          Белов А.Д. освобожден из-под стражи в зале суда 12 февраля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, пояснения потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор суда отменить, оправданного Белова А.Д. и адвоката Гридаева В.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А :

          Органом предварительного следствия Белов А.Д. обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО2, а именно в том, что 23 ноября 2019 года с 18 часов до 20 часов возле <адрес> из личной неприязни, умышленно, с целью убийства произвел выстрел из огнестрельного оружия в голову ФИО2, причинив последнему одиночное пулевое слепое огнестрельное ранение головы, от которого через непродолжительный период времени наступила смерть ФИО2

          Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Белов А.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

         В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Леонова Н.Д. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ до присяжных заседателей были доведены данные, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого и потерпевшего. 27 января 2021 года в ходе допроса свидетель ФИО3 сообщила присяжным о наличии у подсудимого малолетних детей, пояснила об образе жизни потерпевшего, указав, что ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртным и занимался вымогательствами. Выступая в прениях, в нарушении требований ч.2 ст.336 УПК РФ, адвокат указал на противоправное поведение потерпевшего. Несмотря на то, что ходатайств о роспуске коллегии на основании ст.330 УПК РФ стороной защиты не заявлялось, в прениях адвокат неоднократно обращался исключительно к мужчинам, рассказывая об особенностях оружия, тем самым заявил о неспособности сформированной коллегии вынести объективный вердикт.

         В нарушение ч.3 ст.336 УПК РФ в прениях, стороной защиты до присяжных были доведены сведения, не являющиеся предметом исследования присяжных заседателей. 20 января 2021 года защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми экспертных заключений №1266 от 12 декабря 2019 года, №091 –МК от 4 апреля 2020 года, в удовлетворении которого было отказано. Экспертные заключения были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Между тем в прениях сторон защитник с целью опорочить доказательства обвинения указал, что следы опаления кожи подробно описаны в акте медико-криминалистического заключения, который не исследовался и не был представлен в судебном заседании.

         Кроме того, присяжные отрицательно ответили на вопрос о том доказано ли, что ФИО2 скончался от пулевого огнестрельного ранения. Однако факт наступления смерти Васильева от пулевого огнестрельного ранения сторонами не оспаривался. Ответ коллегии присяжных на первый вопрос с учетом позиции сторон свидетельствует о том, что вопрос присяжными понят неверно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

          В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что рассмотрение дела с участием присяжных заседателей лишило его права на объективное и справедливое судебное разбирательство квалифицированным судом. Присяжные заседатели не поняли сути поставленных перед ними вопросов и позицию сторон. Сторона защиты не оспаривала, что смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного ранения, иных версий о причинах смерти не выдвигалось. Однако присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос о том доказано ли, что ФИО2 скончался от полученного огнестрельного ранения. Коллегия присяжных была сформирована из 4 женщин и 2 мужчин. Адвокат в прениях, говоря о выстреле и особенностях оружия обращался исключительно к мужчинам, следовательно, по мнению защиты, большая часть присяжных не понимала суть процесса. В судебном заседании сторонами неоднократно допускались нарушения порядка рассмотрения уголовного дела при участии присяжных заседателей. Свидетель ФИО3 в присутствии присяжных сообщила данные о месте работы Белова А.Д., о наличии у него детей, при этом негативно охарактеризовала потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 Защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми экспертных заключений №1266 от 12 декабря 2019 года, №091 –МК от 4 апреля 2020 года, поскольку они содержат сведения акта медико-криминалистического исследования №511, который следователем эксперту не представлялся. Судом данное ходатайство признано необоснованным и отклонено. Между тем в прениях с участием присяжных защитник указал, что следы опаления кожи подробно описаны в акте медико-криминалистического заключения, который не исследовался и в судебное заседание не представлен. Допущенные нарушения положений ст.335 УПК РФ являются существенными, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, стороной защиты систематически и целенаправленно допускались нарушения требований ст.335, 336 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей сообщались сведения о личности подсудимого и потерпевшего, способные вызвать предубеждения у коллегии присяжных, затрагивались вопросы процессуального характера, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, отвечая на вопросы защитника-адвоката Гридаева В.С. свидетель ФИО3 сообщила, что потерпевший ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртным, последний раз пил полгода, занимался вымогательствами на дороге в их деревне и близлежащих, а именно ставил машину, так что её невозможно было объехать, а если машину повредят, то кричал, что поставит на «счетчик», что они ему должны, люди, которые не хотели конфликтов его содержали (т.4 л.д.4, 6).

При этом в ходе допроса свидетель не была остановлена, и председательствующий по делу судья своевременно не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание показания свидетеля в части сведений, негативно характеризующих потерпевшего.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (т.4 л.д.3), а также в прениях сторон, адвокат Гридаев В.С. и подсудимый Белов А.Д., несмотря на замечание председательствующего, довели до сведений присяжных заседателей сведения о семейном положении подсудимого, о наличии у него малолетних детей (т.4 л.д.66). В ответ на замечание председательствующего о недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей данных обстоятельств, адвокат, пытаясь вызвать предубеждение присяжных о несправедливости процедуры судебного разбирательства, обращаясь к присяжным указал: «В этом и заключается проблема, мы все ограничены».

Выступая в прениях, подсудимый Белов А.Д., ставя под сомнение объективность и компетентность органов предварительного следствия, указал: «не так просто что-то расследовать, проще всего взять первого попавшегося и под него копать».

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, в нарушение ст.335, 336 УПК РФ адвокат Гридаев В.С., выступая в судебных прениях в защиту Белова А.Д. затрагивал процессуальные аспекты уголовного дела, ссылался на неполноту предварительного следствия и поставил под сомнение законность получения вещественного доказательства. В частности адвокат Гридаев В.С. указал, что шапку потерпевшего спустя три дня, где-то на улице нашел свидетель ФИО5, который по данному обстоятельству допрошен не был; когда стало известно о характере повреждений убитого, чудесным образом нашли шапку со следами опаления материала и отверстием, а также защитник высказал предположение, что в шапку мог выстрелить кто-то перед тем как её передать следователю, а наличие крови потерпевшего на шапке объяснил тем, что на месте происшествия было много крови ФИО2, которую как всегда никто не убрал. Тем самым адвокат высказал сомнение относительно предоставленных доказательств, пытаясь их опорочить.

Оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, защитник, ссылаясь не на доказательства, исследованные по делу, а на личный опыт и знания в области оружия, высказал суждение о несоответствии размера отверстия на шапке и повреждений на голове убитого ФИО2, формируя у присяжных предубеждения в отношении выводов экспертов.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, с целью опорочить доказательственное значение экспертных заключений №1266 от 12 декабря 2019 года и №091-МК от 4 апреля 2020 года, которые не признавались недопустимыми доказательствами, адвокат Гридаев В.С. незаконно обратил внимание присяжных заседателей, что следы опаления кожи потерпевшего подробно описаны в акте медико-криминалистического исследования, который в судебное заседание не представлен и не исследовался.

Между тем, сведения, изложенные в указанном акте медико-криминалистического исследования №511-МК от 9 декабря 2019 года, приведены в заключениях экспертов, которые исследовались в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей.

Кроме того в судебном заседании адвокат Гридаев В.С. в присутствие присяжных заседателей исказил содержание доказательства и допустил ссылку на несуществующие доказательства. В прениях сторон, аргументируя доводы о невиновности Белова А.Д., пытаясь убедить присяжных заседателей в том, что характер повреждений у потерпевшего не соответствует повреждениям на шапке, представленной в качестве вещественного доказательства; адвокат указал, что не только свидетель ФИО3 пояснила о том, что рана потерпевшего была линейной формы, об этом указывает и криминалистическая экспертиза №2524, также при оказании первой помощи потерпевшему, медиками, проводившими реанимационные мероприятия, установлена рана линейной формы.

Однако кроме показаний свидетеля ФИО3 доказательства, свидетельствующие о том, что рана у потерпевшего ФИО2 была линейной формы в присутствии присяжных заседателей, не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Является обоснованным также довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч.2 ст.336 УПК РФ, выступая в прениях в присутствии присяжных заседателей адвокат указал на противоправное поведении потерпевшего, в связи с чем ему было сделано замечание председательствующим.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Что касается доводов о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей, то они не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку подобных заявлений от сторон не имелось. Судебная коллегия при этом учитывает, что в силу положений ст. 330 УПК РФ заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей может быть сделано сторонами лишь до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем подобные заявления от сторон не принимаются и не рассматриваются, а стороны вправе лишь заявлять отводы присяжным заседателям или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя запасным, которых не поступило.

Между тем, в силу с ч.2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложит им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, помимо которых могут быть сформулированы частные вопросы и вопрос о том, заслуживает ли подсудимый, в случае признания его виновным, снисхождения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ вопросы для присяжных заседателей формулируются в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, которые признали недоказанным само событие преступления, несмотря на то, что факт причинения смерти ФИО2 в результате одиночного пулевого ранения головы сторонами не оспаривался, председательствующий не принял необходимых мер и не указал на неясность вердикта и не предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии напутственного слова председательствующего требованиям ст.340 УПК РФ, поскольку в приобщенном к материалам дела письменном тексте данного напутственного слова отсутствует изложение позиции стороны защиты по делу, оспаривавшей, что выстрел в потерпевшего ФИО2 был произведен с близкого расстояния и из огнестрельного оружия.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона повлекли последствия, указанные в ст.389.25 УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Белова А.Д. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела с участием присяжных заседателей.

В связи с тем, что Белов А.Д. был освобожден из-под стражи в зале суда, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении него.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года в отношении Белова А.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

        Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными.

                                  Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.

        При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                  Л.Ю. Привалова

             Судьи                                                                            Н.Г. Клевова

                                                                                                   Л.В. Толызенкова