Решение по делу № 33-1468/2020 от 24.09.2020

    Судья Горюнова М.С.                                                        дело № 33-1468/ 2020

    (№ дела суда I инстанции 2-35/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по довереннсоти ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности – возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО2. А.М., поскольку заявитель не в полной мере выполнил указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение районного суда отменить, принять к рассмотрению и рассмотреть по существу апелляционную жалобу на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало. Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что в качестве третьего лица привлечено только ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, ни о каком кадастровом инженере ФИО6 в решении суда речи не идет.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещение лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В частности, судья указал на то, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц ФГУП «ФКП Росреестр» по <адрес> и кадастровому инженеру ФИО7

Довод частной жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы не поступало в адрес ответчика опровергается материалами дела. Так, в письме представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поступившем в адрес районного суда 02.07.2020      (за 1 день до истечения срока исправления недостатков), содержится просьба о приобщении к апелляционной жалобе почтовой квитанции о направлении в адрес третьего лица ФГУП «Росреестр» по <адрес> копии апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, ответчик и его представитель, знали о вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости исправления недостатков.

Однако документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, привлеченным в качестве третьего лица определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Довод частной жалобы о том, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, также нельзя признать убедительным, поскольку определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Ш.В. Аутлев