Решение по делу № 02-1164/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              21 января 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/19 по иску фио к ООО «ПРОМОМЕД ДМ» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМОМЕД ДМ», с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец указал, что с 30.01.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРОМОМЕД ДМ», в отделе по маркетингу и продвижению в должности супервайзера, Юг, дата он посредством почты направил в адрес ответчика заявление в соответствии со ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов, связанных с работой, заявление было получено ООО «ПРОМОМЕД ДМ», однако, документы высланы 31.07.2018, т.е. с нарушением трехдневного срока, дата ответчику было направлено повторное заявление, которое было получено дата, до настоящего времени затребованные документы работодателем ему не вручены и не высланы, указанные действия и бездействие ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причиняющими нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления документов, обязать ответчика предоставить документы, связанные с работой, а именно: выписку из штатного расписания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Горелов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пивоварова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что запрошенные истцом документы, связанные с его трудовой деятельностью, были ему направлены в установленный срок, выписка из штатного расписания не относится к документам, которые работодатель должен предоставлять в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, связанных с работой, заверенные копии которых работник имеет право получить, обратившись с письменным заявлением к работодателю, согласно ст. 62 ТК РФ является открытым. Вместе с тем, из положений данной нормы закона следует, что указанные документы должны носить персонифицированный характер и относиться к трудовой деятельности конкретного работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горелов Е.А. на основании трудового договора от 30.01.2017 № 0000023 был принят на работу в ООО «ПРОМОМЕД ДМ» в отдел по маркетингу и продвижению на должность супервайзера, Юг.

дата Горелов Е.А. направил почтой на имя генерального директора управляющей организации ООО «УК «ПРОМОМЕД» письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой: копий трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, локально-нормативных актов, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выписки из штатного расписания, копий должностной инструкции Супервайзер, Юг, правил внутреннего трудового распорядка, положений об оплате труда и премировании, положения о работе с персональными данными, личной карточки сотрудника, справки о доходах по форме 2НДФЛ в двух экземплярах, справки о среднем заработке за последние 3 месяца, информации об исчисленных, удержанных и о перечисленных дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии, расчетных листков за год работы.

Как указывает ответчик и следует из входящей отметки на заявлении истца (№42 о дата), работодателю истца, а именно ООО «ПРОМОМЕД ДМ», в лице генерального директора, заявление Горелова Е.А., поданное на имя генерального директора управляющей организации ООО «УК «ПРОМОМЕД», о выдаче документов, связанных с работой, поступило дата.

Запрошенные истцом документы были направлены ему почтой 31.07.2018 по двум адресам, указанным в заявлении, что подтверждается описями вложения в письмо со штампами почтового отделения от 31.07.2018 и признается истцом в исковом заявлении.

При направлении ответов 31.07.2018, трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, ответчиком был соблюден, поскольку 28 и 29 июля 2018 г. приходились на выходные дни.

дата Горелов Е.А. направил почтой на имя генерального директора управляющей организации ООО «УК «ПРОМОМЕД» письменное заявление о выдаче документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом: выписки из штатного расписания, копии приказа (распоряжения) и локального нормативного акта о добровольном медицинском страховании, полиса ДМС.

Как указывает ответчик, документы, запрошенные истцом в заявлении от дата, поступившем в ООО «ПРОМОМЕД ДМ» дата, ему предоставлены не были, так как не относятся к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, обязанность по безвозмездному предоставлению которых возложена на работодателя, при этом приказ (распоряжение) и локальный нормативный акт о добровольном медицинском страховании, полис ДМС у работодателя отсутствуют, поскольку данные документы не оформлялись, выписка из штатного расписания была ранее предоставлена истцу.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявлений соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, - выписки из штатного расписания, не имеется.

При этом суд исходит из того, что документы, связанные с работой, указанные в заявлении истца от дата, направлены ему в установленный законом срок - 31.07.2018, не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления (дата), запрошенные истцом документы, указанные в заявлении от дата, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику безвозмездно в силу ст. 62 ТК РФ, так как законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников выписками из штатного расписания, локальными нормативными актами, полисами ДМС, в отношении локальных нормативных актов у работодателя имеется обязанность только об ознакомлении работника с ними под подпись.

Доводы истца о том, что документы 31.07.2018 ответчиком направлены с нарушением срока, поскольку согласно отчету об отслеживании письмо получено ответчиком дата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные отчета об отслеживании почтовых отправлений не опровергают факт получения работодателем ООО «ПРОМОМЕД ДМ» заявления истца дата.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено в судебном заседании, истец вступил в трудовые отношения с ООО «ПРОМОМЕД ДМ», которое и является его работодателем.

Вместе с тем, заявления о выдаче документов, связанных с работой от дата, дата были адресованы истцом на имя генерального директора управляющей компании ООО «УК «ПРОМОМЕД». Соответственно, в отчете об отслеживании, представленном истцом, может быть отражена информация о получении корреспонденции только ООО «УК «ПРОМОМЕД», а не работодателем ООО «ПРОМОМЕД ДМ». Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявление от дата было получено работодателем ранее дата в материалах дела не содержится и истцом не представлено, отчет об отслеживании отправления данный факт не подтверждает, так как письмо было направлено другому юридическому лицу.

Кроме того, в заявлениях истца, адресованных ООО «УК «ПРОМОМЕД», не обозначено, документы в отношении какой организации - ООО «УК «ПРОМОМЕД» или ООО «ПРОМОМЕД ДМ» он просит предоставить, что указывает на отсутствие надлежащего обращения истца к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

Доводы истца о незаконном бездействии ответчика по невыдаче ему выписки из штатного расписания, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определенный ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, работодатель обязан выдать работнику и другие документы, однако лишь те, которые содержат информацию о его трудовой деятельности и необходимы для реализации тех или иных прав.

Выписка из штатного расписания (локального нормативного акта работодателя) непосредственно трудовую деятельность истца не регулирует, поскольку условия о занимаемой истцом должности и оплате труда определены заключенным сторонами трудовым договором №000023 от 30.01.2017.

Необходимость получения выписки из штатного расписания для реализации тех или иных трудовых прав истцом никак не обоснована и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 62 ТК РФ, оснований для выдачи запрошенного документа у ответчика не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истцу за счет ответчика возмещению не подлежат ввиду отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ООО «ПРОМОМЕД ДМ» о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.