Решение по делу № 11-739/2020 от 18.12.2019

    Судья: Мещеряков К.Н.

дело № 2-1577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-739/2020

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Александры Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2019 года по иску Филимоновой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Филимоновой А.С. - Казанцева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техно-Моторс» - Дугим М.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее ООО «Техно-Моторс») о возложении обязанности устранить возникший существенный недостаток в товаре - неисправность двигателя - путем ремонта двигателя автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок за счет средств ООО «Техно-Моторс» (том 2 л.д. 5).

В обоснование иска указала, что 16.09.2018 г. ею был передан в ООО «Техно-Моторс» автомобиль «KIA SLS» государственный регистрационный знак А 909 СВ 174 по причине стука в двигателе и невозможности дальнейшей эксплуатации. Работниками ООО «Техно-Моторс» без установления причин возникновения поломки двигателя был выставлен счет на оплату на сумму 654202 рубля, а затем на сумму 470527 рублей. Согласно выводам эксперта Щербань А.В. выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Причиной неисправности двигателя стали ненадлежащим образом оказанные ответчиком услуги по замене натяжителя ГРМ, о которых информации истцу предоставлено не было, что лишило ее возможности на предъявление претензий по качеству выполненных работ в гарантийный период. Поданные в адрес ООО «Техно-Моторс» претензии оставлены без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Филимонова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом незаконно отказано в привлечении в качестве ответчика ИП Татаровой Ю.В., у которой было приобретено используемое моторное масло и иные запасные части автомобиля «KIA SLS», что не позволило определить причину поломки двигателя автомобиля истца и определить лицо, виновное в нанесении ущерба. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с наличием в заключении судебного эксперта противоречивых выводов, а также нарушением норм процессуального права при решении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Истец Филимонова А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ИП Татарова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Филимонова А.С. является собственником автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заказу-наряду № 112248 от 04.08.2018 г. в автомобиле истца сотрудниками ООО «Техно-Моторс» произведена замена натяжителя цепи ГРМ верхней (том 1 л.д.102).

Согласно заказу-наряду № 114694 от 04.08.2018 г. в автомобиле истца сотрудниками ООО «Техно-Моторс» произведена замена датчика регулятора давления (том 1 л.д. 14, 73).

16.09.2018 г. истец обратилась в ООО «Техно-Моторс» для производства ремонта с неисправностями в двигателе (ДВС), по заявке на работы № 118118 автомобиль «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был сдан ответчику (том 1 л.д. 77-78). После дефектовки ДВС и диагностики автомобиля ООО «Техно-Моторс» был выставлен счет на оплату.

04.10.2018 г. Филимоновой А.С. в адрес ООО «Техно-Моторс» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с ремонтом автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за период с 06.07.2018 г., принять автомобиль, провести независимую экспертизу, устранить неисправности двигателя (том 1 л.д. 8-9).

В ответе на претензию ООО «Техно-Моторс» в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 11).

24.10.2018 г. в адрес ООО «Техно-Моторс» истцом была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению № 026-02-00563 от 27.11.2018 г., выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, имеющиеся повреждения в автомобиле «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выражаются в выходе из строя коленчатого вала ДВС, шатунных подшипников третьего цилиндра, износе цилиндропоршневой группы, выходе из строя турбонагнетателя, выхода из строя шатуна 3-го цилиндра, клапана выпускного, направляющие выпускных клапанов. Причиной выявленных повреждений является эксплуатация автомобиля на масле, не соответствующим требованиям типичных норм качества по температуре вспышки, октановому числу, температуре застывания, кинематической вязкости, наличию механических примесей и осадка. Выявленные повреждения носят эксплуатационный характер (том 1 л.д. 15-38).

Полагая, что двигатель внутреннего сгорания на автомобиле «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел из строя в процессе некачественно выполненных работ ООО «Техно-Моторс», истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 28.03.2019 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 86-87). Согласно заключению судебного эксперта Шарапова А.Н. № 011-2019 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие неисправности (дефекты): предельное изнашивание цилиндров ДВС в виде образования «ступеньки» в верхней части цилиндров, задиров, царапин, отсутствия следов хонинговальной обработки; разрушение вала турбокомпрессора; контактные следы механического воздействия ГБЦ и поршня 3 цилиндра; задиры и царапины, а также заполированные (блестящие) контактные следы на опорах распределительных валов в ГБЦ; царапины на шейках распределительных валов; поверхности периметра поршней имеют не характерный чёрный нагар со следами замасливания; поверхности юбок всех поршней имеют следы изнашивании в виде задиров и царапин; затруднённое перемещение (закусывание) шатунов в верхних головках поршней вследствие имеющихся отложений; частичное закоксовывание маслоотводящих отверстий маслосъемных колец на всех поршнях; предельное изнашивание шатунных вкладышей 3 цилиндра; изнашивание коренных и шатунных вкладышей в виде царапин и задиров, а также заполированные (блестящие) следы контакта; изнашивание шатунных и коренных шеек коленчатого вала в виде царапин и задиров; изнашивание упорных полуколец виде царапин и задиров.

Причиной возникновения неисправностей ДВС «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является: нарушение периодичности замены моторного масла; нарушение рекомендаций по замене фильтрующего элемента воздушного фильтра; использование моторного масла, не рекомендованного производителем автомобиля; использование не рекомендованного производителем автомобиля масляного фильтра; использование не рекомендованного производителем автомобиля воздушного фильтра. Установленные причины возникновения неисправностей относятся к нарушениям правил эксплуатации автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 117-240)

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной возникновения неисправностей автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> относятся к нарушениям правил эксплуатации по вине самого истца в связи с приобретением последним фильтров и моторного масла, не рекомендованных производителем, нарушения рекомендаций по замене воздушного фильтра и периодичности замены масла, которые не находятся в причинной связи с ремонтными воздействиями ответчика на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы истца Филимоновой А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с наличием в заключении судебного эксперта противоречивых выводов, а также нарушением норм процессуального права при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебного эксперта Шарапова А.Н. № 011-2019, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы исходить из выводов, указанных в данном заключении, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы судебного эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В частности, из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал руководство по эксплуатации автомобиля «Kia SPORTAGE», информацию о проведенных ремонтах согласно предоставленным копиям заказов-нарядов, информацию о диагностических кодах неисправности двигателя, копию информации о зазорах в замках поршневых колец, протокол испытаний топливных форсунок. Кроме того, эксперт Шарапов А.Н. осматривал двигатель внутреннего сгорания автомобиля «KIA SLS» с фотографированием каждой комплектующей детали двигателя и подробным их описанием, а также провел испытание топливных форcунок на стенде <данные изъяты>.

В исследовательской части заключения указано, что по результатам проведенного исследования установлено, что техническое обслуживание автомобиля происходило с нарушениями периодичности обслуживания и суммарный перепробег между обслуживаниями составляет 10866 рублей, что свидетельствует о том, что ДВС на протяжении указанного перепробега работал на моторном масле, выработавшем свой ресурс, то есть установлено нарушение периодичности замены моторного масла.

В ходе исследования на деталях ДВС выявлены признаки использования некачественного моторного масла, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом двигателе использовалось моторное масло, потерявшее свои эксплуатационные свойства. О низком качестве пробы моторного масла свидетельствуют результаты проведенного исследования ЧРУ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (том 1 л.д. 69). По имеющимся сведениям в исследуемом двигателе использовалось моторное масло HYUNDAI PREMIUM DPF DIZEL 5W-30 предположительно ACEA C3. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «KIA SLS» в исследуемом двигателе производителем рекомендуется к использованию моторное масло Shell HELIX классификации ACEA C3 и рекомендуемыми значениями вязкости по классификации SAE.

Также судебным экспертом установлено, что фильтрующий элемент масляного фильтра, демонтированный с ДВС, имеет признаки некачественного изготовления и отличия от оригинального, а демонтированный воздушный фильтр не имеет маркировки и отличается от оригинального по конструкции. Цилиндры ДВС и рабочие фаски выпускных клапанов имеют значительное изнашивание, а внутренняя поверхность дроссельной заслонки и впускное окно впускного коллектора имеют отложения грязи и пыли с замасливанием. Также установлено, что внутренние поверхности корпуса воздушного фильтра с его патрубком, воздушный патрубок имеют отложения пыли. Эти факты однозначно свидетельствуют о поступлении загрязненного воздуха в цилиндры ДВС.

В результате проведенного исследования судебный эксперт Шарапов А.Н. пришел к выводу, что в исследуемом ДВС использовалось моторное масло, не рекомендованное производителем автомобиля, использовался некачественный и неоригинальный масляный фильтра, использовался неоригинальный воздушный фильтр, установлено нарушение требований по замене фильтрующего элемента воздушного фильтра, что подтверждает версию о возникновении неисправностей ДВС в результате нарушения правил эксплуатации. В ходе проведения осмотра разрушения или повреждения замененных цепей привода ГРМ с натяжителями, датчика регулятора давления топлива, болта зажима крепления форсунки, прокладки клапанной крышки, сальника коленвала переднего, шайбы форсунки отсутствуют. Сведений о течи моторного масла через передний сальник в материалах дела отсутствуют. В ходе проведения исследования признаки, указывающие на возникновение неисправностей ДВС в результате выполненных ремонтов по заказам-нарядам № 112248 и № 114694, не выявлены. Признаков возникновения неисправностей, связанных производственными дефектами, также не выявлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 011-2019, выполненное ИП Шараповым А.Н., является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение № 011-2019 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

    Довод апелляционной жалобы Филимоновой А.С. о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не мотивировал выбор конкретного экспертного учреждения, сузил перечень вопросов к эксперту, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку право выбора экспертного учреждения или эксперта, определения перечня необходимых вопросов, в силу положений ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы Филимоновой А.С. о непривлечении судом в качестве соответчика ИП Татаровой Ю.В. является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика лишь в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Между тем, при рассмотрении данного иска об устранении неисправности в двигателе автомобиля «KIA SLS», где истцом и ответчиком являются потребитель и исполнитель услуги, в привлечении в качестве соответчика другого лица, которым был продан приобретенный истцом товар, установленный в ДВС автомобиля истца, такая необходимость отсутствовала.

Кроме того, рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора оказания услуг, ответственность за надлежащее качество которого возложена на исполнителя. Следовательно, отношения истца с продавцом некачественного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором.

Лицо, являющееся участником сделке по купле-продаже запасных частей и моторного масла, не являлось стороной по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения ИП Татаровой Ю.В. к участию в дела в качестве соответчика.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: