Решение по делу № 12-417/2018 от 08.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2018 года                                                                  <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» (далее Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> главный врач Учреждения ФИО2 утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов пищевых (молоко) (извещение №) с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе). В нарушение указанных норм Учреждение установило в проекте контракта условия о налоге на добавленную стоимость, в то время как при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев установленных законом, т.е. сведения о применяемой участниками системы налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны предоставлять в составе заявки на участие в аукционе.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и указывает, что нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при составлении проекта указанного в постановлении контракта не допущено. Ч.ч. 1,2 ст.34 данного закона не содержит запрета на указание в контракте условий о налоге на добавленную стоимость. Данное условие не является существенным и прав контрагента не нарушает.

Представитель заявителя – действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В утвержденной ФИО2 документации об аукционе – в проекте договора о поставке «Продукты пищевые (молоко)» пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена Контракта определяется в соответствии со Спецификацией и составляет _____(__) рублей, в том числе НДС. (Если НДС не облагается, указывать: «НДС не облагается на основании письма ИМНС об упрощенной системе налогообложения» или делать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от оплаты НДС. В случае, если Контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена Контракта, подлежащая уплате физическому лицу, будет уменьшена на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта)».

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением, об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документацию о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения победителем.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения несостоятельны.

В тоже время, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-1045/12, из которой следует, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения, суд находит указанное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из представленных материалов следует, что в адрес заказчика по названному выше государственному контракту Управлением ФАС по <адрес> и <адрес> направлено предписание об устранении выявленных нарушений (№ от ДД.ММ.ГГГГ), существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате нарушения не произошло.

В соответствии с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                           Д.А. Диденко