Решение по делу № 2-697/2019 от 13.12.2018

Дело №2-697/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года                                                                              

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Митрошиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Митрошиной Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Митрошина Анастасия Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО «Техносила» предварительный договор № купли-продажи квартиры от 18 мая 2012 года. Предварительный договор имеет три дополнительных соглашения, уточняющих характеристики жилого помещения, подлежащего продаже в будущем, уточняющих стоимость такого жилого помещения и характеристики его отделки. Действующая редакция предварительного договора (с учетом трех дополнительных соглашений к нему) предусматривает следующие характеристики жилого помещения: квартира по строительному адресу: <адрес>, однокомнатная на 7 этаже, условный №, площадь 36,89 кв.м., строительные оси: 4п-В/А; Б-2/А - в редакции п. 3 дополнительного соглашения №2 к предварительному договору от 20 июня 2014 года. Отделка квартиры: без отделки, черновая - в редакции п. 1 дополнительного соглашения №3 к предварительному договору от 18 мая 2016 года. Цена основного договора купли-продажи (предварительной оплаты по предварительному договору) составляет 1 709 591 рубль 50 копеек - в редакции п. 5 дополнительного соглашения №3 к предварительному договору от 18 мая 2016 года. Ответчиком нарушен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры. Согласно ст. II предварительного договора такой срок установлен в течение 60 дней с момента получения прав на квартиру ответчиком. Ответчик зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 18 января 2017 года. Спорная квартира получила следующие регистрационные данные: кадастровый №, адрес: <адрес>. Актом сверки расчетов подтверждается выплата ею в пользу ответчика на 24 марта 2017 года полной стоимости квартиры. Таким образом, течение срока 60 дней на заключение основного договора началось 19 января 2017 года, а окончилось 24 марта 2017 года. Она неоднократно предлагала ответчику заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако, ответчик соглашался на заключение основного договора только с изменением условий предварительного договора, а именно: не производить уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением ее площади; внести условие о доплате со стороны истца 50 000 рублей за услуги по регистрации основного договора в Росреестре. На озвученные условия она не соглашалась.

10 апреля 2017 года после очередного уклонения ответчика от заключения основного договора на условиях предварительного договора она представила ответчику письменную претензию нарочно с требованиями о заключении основного договора купли-продажи на ранее определенных условиях, возврате излишне уплаченной цены квартиры в связи с уменьшением ее стоимости и уплаты пени за несвоевременное заключение основного договора, которая предусмотрена статьей IX предварительного договора (по 1% от цены квартиры за каждый день просрочки). Ответчик в очередной раз предложил ей заключить основной договор на условиях, ухудшающих положение потребителя. С позицией ответчика она не согласилась и обратилась в суд. Всеволожским городским судом Ленинградской области 04 апреля 2018 года вынесено решение об удовлетворении требований истца в отношении ответчика. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры. За уклонение ответчика от заключения основного договора за период с 23 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 512 877 рублей 45 копеек. В связи с необходимостью найма квартиры в период уклонения ответчика от передачи ей квартиры ею понесены убытки. 01 июня 2017 года ею заключен договор найма жилого помещения, который действует в настоящее время. По указанному договору найма жилого помещения уплачены арендные платежи за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года по 19 000 рублей ежемесячно, общая сумма убытков составляет 361 000 рублей. Необходимость несения убытков по найму жилого помещения вызвана тем, что она проживает и имеет постоянное место работы в г. Санкт-Петербург. Квартиру у ответчика она приобретала с целью удовлетворения своих потребностей в жилом помещении в г. Санкт-Петербург, намеревалась проживать в оплаченной квартире с мая 2017 года. В связи с просрочкой передачи квартиры ей причинен значительный моральный вред, она испытывает чувство неопределенности в связи с отсутствием информации о сроках получения своей полностью оплаченной квартиры, так как ответчик продолжает уклоняться от ее передачи. Просит взыскать с ООО «Техносила» неустойку в размере 512 877 рублей 45 копеек, убытки в размере 361 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Представитель истца по доверенности Митрошина А.В. в предварительном судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства истца, пояснила, что фактически Митрошина А.В. проживает в г.Санкт-Петербург.

Истец Митрошина А.В., ответчик ООО «Техносила» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данное гражданское дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку согласно исковому заявлению адрес проживания истца Митрошиной А.В. указан: <адрес>.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия договора найма жилого помещения (квартиры) от 01 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и Митрошиной А.В., по условиям которого жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее наймодателю на праве собственности, передается наймодателем во временное пользование нанимателю за установленную плату. Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев с момента его заключения.

При этом в п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что настоящий договор может быть неоднократно пролонгирован на тех же условиях на каждые последующие 11 месяцев. При отсутствии уведомления, предусмотренного п. 2.2 настоящий договор пролонгируется автоматически.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, указанного в упомянутом договоре найма от 01 июня 2017 года, за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, договор найма является действующим, пролонгированным на следующие 11 месяцев, а квартира по адресу <адрес> является местом жительства истца.

Факт проживания по указанному адресу подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым необходимость найма жилого помещения вызвана ее проживанием и наличием постоянного места работы в г. Санкт-Петербург, что также подтверждается копией трудовой книжки Митрошиной А.В. Также в исковом заявлении истцом указано, что договор найма жилого помещения действует в настоящее время.

Кроме того, доверенность, выданная Митрошиной А.В. в том числе на представительство ее интересов в суде, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, то есть по месту жительства истца.

Таким образом, учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства выполняет учетную функцию, и её формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая на доступ к правосудию, фактическое проживание истца по адресу <адрес> подтверждено договором найма квартиры от 01 июня 2017 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Митрошиной Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по иску Митрошиной Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: