Решение по делу № 8Г-15685/2020 [88-16197/2020] от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Никоновой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Игоря Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2036/2019 по иску Алексеева Игоря Анатольевича к Старовойт Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части земельного участка и встречному иску Старовойт Елены Владимировны к Алексееву Игорю Анатольевичу об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Алексеева И.А. и его представителя Бобылева О.А., действующего на основании доверенности от 18 июня 2020 г., ордера №005907 от 23 июля 2020 г., представителя Старовойт Е.А. – Екатеринина И.И., действующего на основании доверенности от 16 августа 2019 г., выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. к Старовойт Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из незаконного владения части земельного участка, встречные исковые требования Старовойт Е.В. к Алексееву И.А. об устранении реестровой ошибки удовлетворены, признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Алексееву И.А.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Алексеев И.А. и его представитель Бобылев О.А. поддержали в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Старовойт Е.В. – Екатеринин И.И. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы земельных участков, Алексеев И.А. при обращении в суд с иском полагал, что граница должна проходить по координатам, содержащимся в ГКН, и ссылался на захват Старовойт Е.В. части его земельного участка.

Возражая против иска, Старовойт Е.В. указала, что граница между земельными участками определена существующим забором.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алексееву И.А. на основании договора купли- продажи от 19 июля 2016 г. № 37.

Согласно плану установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м, принадлежащего Алексееву И.А., подготовленного ООО «Регионгеострой» 13 мая 2019 г., границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 40 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Старовойт Е.В. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2001 г.

Старовойт Е.В., в свою очередь, обратилась в ООО «БТИ-Поволжье» по вопросу установления местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Хабибуллиной Р.А., подготовленного в 2019 г., следует, что имеет место наложение границ участков, при межевании земельного участка с кадастровым номером № нарушен порядок согласования границ земельного участка, межевание данного участка проведено без учета фактически сложившихся границ, закрепленных на местности забором, что может свидетельствовать об отсутствии выезда на земельный участок с кадастровым номером № при проведении межевания, что и привело к образованию пересечения границ между земельными учатсками.

Из плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Старовойт Е.В., подготовленного ООО «БТИ-Поволжье» 23 сентября 2019 г. следует, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 40 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», районный суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Алексеев И.А., была допущена реестровая ошибка, поскольку смежная граница между земельными участками должна проходить с учетом существующей границы, то есть по фактическому землепользованию, доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено. Среди прочего, суд исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата земельного участка Алексеева И.А. со стороны Старовойт Е.В., отсутствия доказательств нарушения прав Алексеева И.А., как собственника земельного участка, и препятствий в пользовании земельным участком со стороны Старовойт Е.В., а также исходя из соответствия площади существующего земельного участка Старовойт Е.В. площади, указанной в правоудостоверяющем документе, в связи с чем встречный иск удовлетворил, в удовлетворении исковых требований Алексеева И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Алексеева И.А., суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время имеются сведения, позволяющие определить местоположение границы между смежными земельными участками сторон с привязкой к имеющимся ограждениям, существующим на местности более 15 лет.

При предоставлении участка Алексееву И.А. существование фактических границ земельного участка Старовойт Е.В. не учитывалось, установление Алексеевым И.А. границ земельного участка с ней не согласовывалось, хотя участки Алексеева И.А. и Старовойт Е.В. являются смежными.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Алексеев И.А. вновь указывает, что указывает, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Старовойт Е.В., конфигурация исследуемого участка была определена произвольно, она не соответствует документу, подтверждающему право на земельный участок. Кроме того, земельный участок Старовойт Е.В. с кадастровым номером № частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 100 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, данные обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в дело не привлекалось. Забором земельный участок Старовойт Е.В. был огорожен только в 2016 г., смежной границы с его участком не было, следовательно, выводы судов о местоположении спорной границы между земельными участками, с привязкой к имеющимся ограждениям, существующим на местности более 15 лет, ошибочны. Вывод о реестровой ошибке затрагивает его права на земельный участок площадью 340 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи №37 от 19 июля 2016 г. с администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                О.И. Никонова

                                А.С. Рипка